Дело № 2-1805/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляковой В.В. к ООО «Микрорайон № 7» о возложении обязанности по проведению необходимого ремонта кровли дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 7» о возложении обязанности по немедленному устранению неисправностей, являющихся причиной протечки кровли, взыскании 51985 руб. в возмещение материального ущерба, 100000 рублей компенсации морального вреда, 4500 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 1760 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры *** в доме *** по ул. Г. в городе Пскове. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате залива квартиры в феврале 2010 года и в январе 2011 года в связи с протечкой воды через кровлю пострадала отделка квартиры в комнате и кухне, а также произошло отключение электричества.

С момента начала протечек и до настоящего времени она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию, однако причины протечек устранены не были. Поскольку создавшаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем выполнении договорных обязательств обслуживающей организацией и причиняет ей нравственные страдания, просила удовлетворить её требования.

Представитель ответчика Валуева Н.А. исковые требования не признала, мотивировав свою позицию в письменных возражениях и в суде тем, что ООО «Микрорайон № 7» свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома выполняет добросовестно, на качественном уровне и в необходимом для надлежащего содержания дома объеме. Кроме того, указала, что в создавшейся ситуации виновны подрядная организация, выполнившая в 2008 году капитальный ремонт кровли спорного дома, и Администрация города Пскова в лице уполномоченных органов, которые не принимают мер к побуждению подрядчика к проведению гарантийного ремонта кровли.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Пскова, Финансовое управление Администрации города Пскова, в качестве третьего лица – Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, представители которых не явились в судебное заседание при надлежащем уведомлении, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах

сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см., а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине.

В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из данного нормативно-правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском.

Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, очистку кровли от наледи и снега, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.

Судом установлено, что Белякова В.В. является собственником однокомнатной квартиры *** в доме *** по ул. Г. в г. Пскове (л.д. 16).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома *** по улице Г. в городе Пскове осуществляет ООО «Микрорайон № 7».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от **.***. 2008 года, в обязанности ООО «Микрорайон № 7» входит устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, устранение протечек кровли (л.д. 73 оборот).

В период действия указанного договора дважды произошел залив квартиры истца - в феврале 2010 года и январе 2011 года по причине протечки кровли, о чем свидетельствуют акт от **.***.2011 и отчет эксперта от **.***.2011 (л.д. 14, 26).

Согласно отчету об оценке № *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 47230 руб. 50 коп. (л.д. 18).

Доводы представителя ответчика о том, что протечки воды в квартиру истца происходили из-за некачественно проведенного в 2008 году капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должны отвечать Администрация города Пскова либо подрядная организация, являются несостоятельными.

Данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, устранять протечки кровли, поддерживать кровлю и чердачное помещение в исправном состоянии.

Однако ООО «Микрорайон № 7» на протяжении года не принимает все возможные меры для своевременного устранения причин протечек воды в квартиру истца.

Так, пунктом 3.1.1 договора с ответчиком предусмотрено право управляющей организации выполнять своими силами любой из видов работ, являющихся предметом договора, либо самостоятельно определять подрядчика для выполнения данных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях № № 3,7 к Договору (л.д. 58).

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, в том числе очистка козырьков от снега и мусора, очистка кровель от

посторонних предметов и мусора, устранение незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до 2% от площади кровли независимо от материала кровли входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имуществу и выполняется управляющей организацией не реже 1 раза в год (л.д. 65, 66).

Работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции, устранение протечек кровли, ремонт примыканий и заделка стыков (л.д.73 оборот, 74), хотя и отнесены в соответствии с приложением № 4 к договору к дополнительным работам по содержанию и ремонту общего имущества собственников, однако согласно п. 3.1.15 направлены на обеспечение гарантированного уровня качества услуг, что предусматривает активность роли управляющей организации по выявлению необходимости таких работ и доведения сведений о них собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда гражданину. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске к Администрации города Пскова, Финансовому управлению Администрации города Пскова.

При этом суд, в силу статьи 1098 ГК РФ, учитывает повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Как следует из доводов ответчика и представленных им доказательств, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволявших обслуживающей организации устранить на протяжении длительного периода времени неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой истца, места не имело, как и не было виновных действий потребителя, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет Беляковой В.В. требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении рассматриваемого требования потребителя незаконен.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ и пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд принимает решение, обязывающее ответчика устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой *** в доме *** по улице Г. в городе Пскове в течение 20 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

При определении материального ущерба от залива квартиры суд исходит из представленного отчета эксперта об оценке стоимости работ и материалов в сумме 47230 руб., и товарных чеков на приобретение дополнительной электророзетки стоимостью 255 руб.

Локальный ресурсный сметный расчет управляющей организации суд не принимает в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он не отражает реальных рыночных цен на восстановительный ремонт по региону, где происходит разрешение спора.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 47485 руб. в возмещение материального ущерба.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец Белякова В.В. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком её жилищных прав, поскольку она неправомерно была лишена права на благоприятные и безопасные условия проживания, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Беляковой В.В.,

как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать Беляковой В.В. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий и принципа справедливости, - в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4500 руб. подтверждены документально (л.д.12-13) и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, при подаче данного иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 760 руб., тогда как оплате подлежала госпошлина в сумме 1824 руб. 55 коп. По правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, остальную часть пошлины в размере 64 руб. 55 коп. суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Микрорайон № 7» устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой *** в доме *** по улице Г. в городе Пскове в течение 20 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» в пользу Беляковой В.В. 47485 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, 4500 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 1 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 63745 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 7» государственную пошлину в размере 64 руб. 55 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

В иске к Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.