Дело № 2-1586/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Койнаша Г.А. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Койнаш Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от **.***.2010 № ** о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России по Псковской области была проведена выездная налоговая проверка его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проверки составлен акт и принято решение, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 248185 руб. 57 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 119754 руб., единый социальный налог в сумме 25226 руб., начислены пени в общей сумме 96168 руб. 84 коп., а также постановлено привлечь его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58406 руб. 11 коп.

Основанием привлечения к ответственности явились выводы налогового органа о том, что представленные им в подтверждение закупа товаров у ООО «Э.» и ООО «А.» счета-фактуры и товарные накладные являются недостоверными, полученными у неустановленных лиц.

Не согласившись с данной позицией, он обжаловал решение в УФНС России по Псковской области, однако решением от **.***.2011 № ** в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае – поставщиками, просил удовлетворить его требование.

Представители налогового органа не согласились с доводами заявителя и полагали решение соответствующим закону.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что Койнаш Г.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до **.***. 2010 года (л.д. 31).

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от **.***.2010 № ** было постановлено привлечь Койнаша Г.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58406 руб. 11 коп. Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 248185 руб. 57 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 119754 руб., единый социальный налог в сумме 25226 руб. и начислены пени в общей сумме 96168 руб. 84 коп. (л.д. 7-20).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Койнаша Г.А. УФНС России по Псковской области было принято решение об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционной жалобы без изменения (л.д. 25-30).

Оценивая возникшие правоотношения, действия налогоплательщика, доводы заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что основными юридически значимыми обстоятельствами, требующими судебной проверки по данному делу являются правовая природа действий налогоплательщика по применению профессиональных налоговых вычетов, обоснованность понесенных им расходов на основании первичных документов и их связь с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальным предпринимателем, как сумма доходов, полученная за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, как для исчисления НДФЛ, так и для исчисления ЕСН, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

Оспаривая решение налогового органа, Койнаш Г.А. представил суду документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров по счетам-фактурам № ** от **.***.2008 – у ООО «Э.» и № ** от **.***.2007 – у ООО «А.» (л.д. 52, 63).

Так, согласно счету-фактуре от **.***.2007 Койнаш Г.А. приобрел у ООО «А.» эмаль термостойкую кремнийорганическую «Цельсит-600» в количестве 1800 кг. за 540000 рублей; согласно счету-фактуре от **.***.2008 он приобрел у ООО «Э.» радиаторы Kermi трёх размеров в общем количестве 94 штуки, вентили, пресс-муфты четырех диаметров, трубы металлопластиковые трех диаметров, воздухоотводы, краны шаровые и пресс-угольники, всего на сумму 1087000 рублей.

Оплата товаров подтверждена заявителем платежными документами (л.д. 39-40, 56).

Как видно из договора подряда от **.***.2007 № **, заключенного Койнашем Г.А. (подрядчик) с ЗАО «С.» (заказчик), подрядчик обязался произвести работы по реконструкции здания типографии по адресу: г. Псков, Р.пр., д. ** с использованием материалов подрядчика. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от **.***.2007 составила 45479998 руб. 15 коп.

Согласно акту выполненных работ за апрель-июнь 2009 года, Койнашем Г.А. были выполнены работы по огнезащитной обработке несущих конструкций составом «Цельсит-600» в количестве 1 799,98 кг., прокладка трубопроводов отопления из металлополимерных труб, установка радиаторов и иные работы с использованием всех закупленных по указанным выше счетам-фактурам товаров и материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов приобретения, оплаты и использования по назначению товаров, обозначенных в спорных счетах-фактурах.

Выводы представителей налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при доказанности факта подписания первичных документов неустановленными лицами, налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей – намеренный выбор несуществующего партнера, осведомленность о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного налога.

Таких доказательств налоговый орган суду не представил, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу изложенного, суд признает требование Койнаша Г.А. обоснованным и принимает решение о признании оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от **.***.2010 № ** о привлечении Койнаша Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.