Дело № 2-1355/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Адаева И.А. при секретаре Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Фоминой Т.В. и Ивановой О.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании премиального вознаграждения, задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исками к ФГУП «Почта России» о взыскании премиального вознаграждения по итогам 2010 года в пользу Фоминой Т.В. в сумме 3833 руб., в пользу Ивановой О.В. в сумме 9583 руб. 33 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в пользу Фоминой Т.В. в сумме 10000 рублей, в пользу Ивановой О.В. в сумме 15000 рублей. Кроме того, Иванова О.В. предъявила требование о взыскании 10780 руб. 68 коп. задолженности по дополнительной оплате труда за совмещение должностей ведущего экономиста и руководителя отдела экономики, организации и оплаты труда Псковского почтамта за период с *** сентября по *** декабря 2010 года. В обоснование указали, что работали в отделе экономики, организации и оплаты труда Псковского почтамта УФПС Псковской области – филиал ФГУП «Почта России», – Фомина Т.В. в должности <данные изъяты>, Иванова О.В. – в должности <данные изъяты>. **.***.2010 года они были уволены с работы в связи с сокращением штатов организации. В декабре 2010 года они узнали, что приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от **.***.2010 № *** всем работникам предприятия была выплачена премия по итогам 2010 года, за исключением лиц, уволенных с работы. Полагая, что указанный приказ противоречит федеральному законодательству, локальным нормативным актам Предприятия и ущемляет их трудовые права, просили удовлетворить предъявленные требования. Представители ФГУП «Почта России» Борвичкова Н.В. и Стельмашёнок С.А. иски не признали, указав, что премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2010 год не начислялась и не выплачивалась. Что же касается премии, выплаченной работникам филиалов Предприятия в соответствии с приказом от **.***.2010 № ***, то она относится к дополнительному единовременному вознаграждению, поэтому работодатель был вправе определить круг лиц, которым она выплачивается. Уволенные в 2010 году работники филиалов, а также директоры филиалов и их заместители не вошли в число премируемых работников. В этих условиях полагали, что не имеется оснований для утверждения о нарушении трудовых прав истцов и, соответственно, для удовлетворения исковых заявлений. Относительно требования Ивановой О.В. о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда за совмещение должностей, пояснили, что оплата труда Ивановой О.В. была произведена в полном объеме; каких-либо поручений о выполнении дополнительной работы ей не давалось, приказов не издавалось, письменного согласия не отбиралось, производственной необходимости в этом не имелось, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется. Выслушав стороны, свидетеля Р.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков в связи со следующими обстоятельствами. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьями 129 и 132 ТК РФ определено: оплата труда работника (заработная плата) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относится и премия. Судом установлено, что в Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России» принято и действует Положение о премировании работников Предприятия, утвержденное приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от **.***.2007 № *** и согласованное с председателем ЦК профсоюза работников связи Российской Федерации (далее – Положение). Пунктом 2.1 Положения предусмотрено два вида премиального вознаграждения – по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за квартал (месяц) и единовременное премиальное вознаграждение. Разделом 6 Положения определено право работодателя выплачивать работникам премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год при условии наличия финансовой возможности (пункты 6.1, 6.3.2). Критерии для установления годового премиального вознаграждения определяются приказом предприятия (пункт 6.3). Приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от **.***. 2010 года № *** «О премиальном вознаграждении работников филиалов, обособленных структурных подразделений ФГУП «Почта России» было предписано выплатить работникам филиалов вознаграждение в связи с их активным участием в развитии и улучшении производственных показателей Предприятия в 2010 году, а также в целях повышения заинтересованности работников в конечных результатах своего труда, в достижении высоких результатов деятельности, выполнении и перевыполнении плановых показателей, увеличении производительности труда (л.д. 18). Лица, с которыми в 2010 году были расторгнуты трудовые договоры, а также директоры филиалов и их заместители, были исключены из числа премируемых. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что вышеуказанный приказ является приказом о годовом премиальном вознаграждении. Суд не соглашается с позицией заявителей. Оценивая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в приказе № ***, и сопоставляя это значение с условиями и смыслом раздела 6 Положения о премировании, суд приходит к выводу, что спорным приказом установлено дополнительное вознаграждение, относящееся к единовременному виду премирования. Данный вывод подтверждается не только содержанием преамбулы приказа, содержанием разделов 2, 6 Положения о премировании, приложения № 1 к Положению, указывающих с достаточной степенью определённости на вид спорной премии – единовременное вознаграждение, но и сравнением этого приказа с единственным с 2008 года приказом о годовом премиальном вознаграждении работников ФГУП «Почта России» от **.***.2008 № ***, свидетельствующим о направленности воли работодателя на выплату по приказу 12-пр именно дополнительного единовременного вознаграждения, а не годового. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что работодателем были нарушены существенные условия трудовых договоров, заключенных с работниками, либо не были соблюдены предписания Положения о премировании. Оснований для признания решения генерального директора ФГУП «Почта России» дискриминационным по отношению к истцам, суд не находит, так как в силу статьи 191 ТК РФ определение категории работников, которым выплачивается дополнительное единовременное вознаграждение, является исключительной прерогативой работодателя. Учитывая изложенное, суд отказывает Ивановой О.В. и Фоминой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании премиального вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2010 год. Что касается требования Ивановой О.В. о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда за совмещение должностей, то оно также признается судом необоснованным. Действительно, в соответствии со статьей 60? Трудового кодекса РФ работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы по другой должности за дополнительную плату. Однако срок, в течение которого будет выполняться дополнительная работа, её содержание и объем устанавливаются исключительно работодателем с письменного согласия работника. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, приказов о совмещении Ивановой О.В. двух должностей в спорный период представителем работодателя не издавалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы у неё не испрашивалось. Временное исполнение обязанностей руководителя отдела экономики, организации и оплаты труда Псковского почтамта возлагалось на Иванову О.В. за дополнительную оплату в 2010 году лишь однажды – с 21 июля по 20 августа. В последующем, приказом ВрИО директора филиала от **.***.2010 № *** было осуществлено перераспределение обязанностей руководителя отдела экономики, организации и оплаты труда Псковского почтамта между руководителями планово-экономического отдела и службы по управлению персоналом аппарата управления филиала, а с 15 ноября 2010 года указанная должность исключена из штатного расписания, поэтому необходимости в привлечении Ивановой О.В. к дополнительной работе не имелось. Данные обстоятельства подтверждены ответной стороной показаниями свидетеля Р.Л. – начальника Псковского почтамта, а также надлежащими документами, представленными в дело, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Доказательств об обратном Ивановой О.В. суду представлено не было, хотя в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд отказывает Ивановой О.В. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда за совмещение должностей. Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исков Фоминой Т.В. и Ивановой О.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании премиального вознаграждения, задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.***. 2011 года. Судья И.А.Адаев Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.