Дело № 2-2127/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Адаева И.А. с участием прокурора Пулатовой З.И. при секретаре Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина И.И. к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Плаксин И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МП г. Пскова «Горводоканал» об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе (л.д. 2-3, 10-11). В обоснование указал, что с **.***. 1993 года работал в ТОО «Водоканал» (в настоящее время МП г. Пскова «Горводоканал») в качестве слесаря по ремонту теплосетей, а с **.***.2003 – в должности машиниста насосных установок 4 разряда Цеха № 1. Приказом руководителя Предприятия № ** от **.***.2011 он был уволен с работы в связи с сокращением штатной численности работников. Принятое решение полагал незаконным, поскольку фактически его должность не сокращалась. Кроме того, указал, что работодателем при увольнении не были соблюдены предусмотренные законом гарантии, т.к. ему не предлагались все имевшиеся вакантные должности. Представители ответчика иск не признали, мотивировав свои позицию тем, что увольнение Плаксина И.И. было осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением установленных законом гарантий и процедуры расторжения трудового договора. В основе решения о сокращении двух единиц машинистов насосных установок 4 разряда Цеха № 1 лежало снижение объемов производства. При выборе кандидатов на высвобождение учитывалось отсутствие у Плаксина И.И. какого-либо преимущественного права на оставление на работе по производительности, квалификации и иным основаниям, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, а также его преклонный возраст (** лет), физическое состояние, перенесенное заболевание (<данные изъяты>), что угрожало безопасности производства. Кроме того, учитывалось отношение истца к труду, которое особым усердием не отличалось, проявлялась невнимательность к работе на сложном оборудовании, что вызывало необходимость постоянного контроля за Плаксиным И.И. путем отвлечения других работников от исполнения своих обязанностей. Принятые судом меры к примирению сторон результата не дали. Истец отказался от занятия предложенных ему в ходе разбирательства дела вакантных должностей. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что с **.***. 1993 года Плаксин И.А. работал в ТОО «Водоканал» (в настоящее время МП г. Пскова «Горводоканал») в качестве слесаря по ремонту теплосетей, а с **.***.2003 – в должности машиниста насосных установок 4 разряда Цеха № 1. Приказом директора МП г. Пскова «Горводоканал» от **.***.2011 № ** Плаксин И.И. уволен с работы с 4 апреля 2011 года в связи с сокращением штата работников предприятия - пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 14). Поводом для обращения Плаксина И.И. в суд явилось то, что работодателем, по его мнению, не были соблюдены гарантии по предложению ему всех имевшихся вакансий, а также отсутствие реального сокращения его должности. Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3). В ходе разбирательства дела установлено, что 23 сентября 2010 года руководством МП г. Пскова «Горводоканал» было принято решение (приказ № **) о введении в действие с 24.12.2010 новой структуры предприятия и о сокращении штата работников организации (л.д. 22-24). 24 сентября 2010 года было утверждено новое штатное расписание МП г. Пскова «Горводоканал», вступающее в действие с 24 декабря 2010 года, согласно которому сокращалось 26 должностей (л.д. 33-38, 41). О предстоящем увольнении Плаксин И.И. был уведомлен персонально 1 февраля 2010 года (л.д. 39). В тот же день, а затем 3 марта 2011 года Плаксину И.И. предлагались имевшиеся на предприятии вакансии, от занятия которых он отказался (л.д. 40). При таких обстоятельствах следует признать, что работодателем были соблюдены гарантии работника в части предложения имевшихся вакантных должностей. Утверждения Плаксина И.И. о мнимости сокращения своего подтверждения не нашли. Сокращение штата работников МП г. Пскова «Горводоканал» было подтверждено штатными расписаниями, принятыми уполномоченным на то лицом. Доказательством фактического сокращения штата является новое штатное расписание, в котором две единицы по должности «машинист насосных установок 4 разряда» отсутствуют (л.д. 33-38). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 412-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного в трудовом законодательстве порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Следовательно, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя. Оценив действия работодателя при отборе кандидатов на увольнение, суд приходит к выводу о том, что у Плаксина И.И. не имелось преимущественного права на оставление на работе перед 13-ю оставленными работниками ни по производительности труда и квалификации, ни по другим основаниям, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. В этих условиях работодатель был вправе учитывать реальную возможность Плаксина И.И. выполнять работу с учетом его возраста, состояния здоровья, отношения к труду, к обучению в связи с освоением нового технологичного оборудования, а также вправе был руководствоваться дополнительными критериями при отборе работников на высвобождение, содержащимися в Коллективном договоре МП г. Пскова «Горводоканал» (л.д. 99-101). Поскольку истец не имел преимущественного права на оставление на работе перед 13-ю оставленными на работе машинистами насосных установок 4 разряда, то увольнение его с работы следует признать законным. Оснований для восстановления Плаксина И.И. на работе не имеется. Утверждения Плаксина И.И. о том, что на его должность были приняты Т.И. и Н.В., то они своего подтверждения не нашли. Т.И. до настоящего времени занимает должность машиниста насосных установок 3 разряда, а Н.В. переведена на должность машиниста насосных установок 4 разряда с 1 декабря 2010 года, т.е. за 4 месяца до увольнения истца. Что касается доводов Плаксина И.И. о наличии большого общего стажа работы, то само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о преимущественном праве на оставление на работе на конкретной должности. В силу изложенного, суд отказывает Плаксину И.И. в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Плаксина И.И. к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года. Судья И.А.Адаев Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.