Дело № 2-827/2011

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Золотуха С.Н. к ООО ЧОО «Мангуст» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОО «Мангуст» о взыскании 118 357 руб. 91 коп. задолженности по оплате сверхурочной работы за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года и 20000 рублей компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-5, 80, т. 3 л.д. 2).

В обоснование указал, что с **.***. 2008 года по **.***. 2010 года работал в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Мангуст». В период трудовой деятельности он выполнял по инициативе работодателя работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, которое работодатель не оплачивал, нарушив тем самым его право на своевременную и полную оплату труда, и причинил ему нравственные страдания.

Представители ответчика иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что труд Золотухи С.Н. оплачивался своевременно и в полном объёме. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд (т. 1 л.д. 42-44).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями статей 129 и 132 ТК РФ определено, что оплата труда работника (заработная плата) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число

включительно).

Судом установлено, что правоотношения сторон были урегулированы трудовым договором от **.***. 2008 года, в соответствии с которым ООО ЧОО «Мангуст» обязалось обеспечить Золотуху С.Н. работой в должности <данные изъяты>, и установило ему режим труда и отдыха по скользящему графику (т. 1 л.д. 6-9).

Как следует из содержания табелей учёта рабочего времени и графиков заступления на смену, представленных ответчиком, отработанное Золотухой С.Н. время не превышало установленных пределов продолжительности рабочего времени и, соответственно, оплачивалось в этом объёме (т. 1 л.д. 62-65, 88-109).

Основанием обращения истца в суд явилось убеждение о неисполнении работодателем своей обязанности по оплате сверхурочной работы.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд признает позицию истца ошибочной.

Так, правилами статей 152, 153 ТК РФ определено, что:

- сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

- работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Основными юридически значимыми обстоятельствами, требующими судебной проверки по данному делу, являются вопросы оплаты сверхурочной работы истца либо её компенсации выходными днями.

Как видно из Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Мангуст», конкретный учетный период для охранников организации установлен не был.

Вместе с тем, представленные сторонами документы позволяют установить этот период, который был равен одному месяцу.

Данное обстоятельство соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 г. № 465/П-21 и подтверждается пунктами 1.3, 16 Положения об оплате труда работников ООО ЧОО «Мангуст», а также главой «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка Общества (т. 1 л.д. 50-61, т. 2 л.д. 258-261).

Определение учетного периода позволяет установить, производилась ли оплата работы Золотухи С.Н. в соответствии с нормами трудового законодательства.

Так, согласно представленным истцом графикам работы и журналам учета приема-сдачи дежурств установлено, что за весь спорный период суточная работа Золотухи С.Н. компенсировалась ежемесячно днями отдыха, так как график работы истца отражает его работу в режиме сутки через двое (т. 1 л.д. 21-37, т. 2 л.д. 13-107).

Поскольку на протяжении более чем 2-х лет Золотуха С.Н. был согласен с предоставлением компенсации за сверхурочную работу в виде дополнительного времени отдыха, то оснований для взыскания каких-либо сумм заработной платы не имеется, в том числе и за сентябрь, октябрь месяцы 2010 года, т.к. сами требования истца за эти месяцы подтверждают график его работы в виде 10 смен в месяц (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 106-107).

Учитывая, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и статьи 153 ТК РФ будет являться необоснованной и чрезмерной, поэтому суд не имеет оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку сверхурочная работа компенсирована днями отдыха (решение Верховного Суда РФ от 30.11.2005 г. № ГКПИ05-1341).

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу.

Приходя к такому выводу, суд, кроме того, учитывает, что установленный законом срок обращения в суд за период работы с 1 августа 2008 года по 30 сентября 2010 года истцом пропущен (оплата за сентябрь произведена до 20 октября 2010 г.; обращение в суд последовало 31 января 2011 года).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из пунктов 1.5, 1.6 Положения об оплате труда Общества, заработная плата выплачивается работнику один раз в месяц до 20 числа следующего месяца; при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате.

По настоящему делу установлено, что начисление оплаты труда за сверхурочную работу истцу в спорный период не производилось, расчетные листки ему выдавались, из содержания которых виден факт отсутствия к выплате денежных сумм за сверхурочную работу.

Следовательно, со дня выплаты Золотухе С.Н. заработной платы истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, с 20 октября 2010 года по день обращения истца в суд прошло более 3-х месяцев.

Доводов об уважительных причинах пропуска срока и надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Золотухе С.Н. обращению в суд за защитой нарушенных прав, истец не привел и суду для оценки не представил.

Учитывая изложенное, суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд за указанный период пропущен Золотухой С.Н. без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав Золотухи С.Н. невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на

поскольку сверхурочная работа компенсирована днями отдыхаеденных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, причитащхарактер судебного решения.

Постановляя данный вывод, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учёту в правоприменительной практике (Определение КС РФ от 12.07.2005 № 312-О, Определение КС РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку какого-либо нарушения нематериальных благ Золотухи С.Н. в результате неправомерных действий работодателя установлено не было.

В силу изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Золотуха С.Н. к ООО ЧОО «Мангуст» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.