Дело № 2-1139/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоркина А.А. к УФССП России по Псковской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоркин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФССП России по Псковской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от **.***. 2010 года и об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом от **.***.2010 № ***.

В обоснование указал, что замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Псковской области.

Приказом УФССП России по Псковской области от **.***.2010 № *** в отношении него была назначена служебная проверка по факту несения службы с нарушением установленной форменной одежды – в гражданской куртке поверх форменной одежды и без форменного головного убора.

По результатам проверки было составлено заключение от **.***. 2010 года, которое, по доводам истца, является незаконным в связи с его утверждением за пределами месячного срока, установленного пунктом 11 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП России и её территориальных органах, утвержденной приказом ФССП РФ от 20.09.2010 № 427.

Кроме того, полагал, что в нарушение пункта 13 указанной Инструкции состав комиссии являлся неправомочным, поскольку в ней отсутствовал представитель выборного профсоюзного органа УФССП России по Псковской области.

Мотивируя свое требование об отмене дисциплинарного взыскания, указал, что нормативные акты, на которые ссылается представитель нанимателя в приказе от **.***.2010 № ***, не содержат категорического запрета на смешивание форменной и гражданской одежды при исполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика Романова О.С. иск не признала, указав в обоснование своей позиции в письменных возражениях и в суде, что привлечение Сидоркина А.А. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, поскольку Сидоркин А.А. совершил дисциплинарный проступок – нарушил пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 3.2 Должностного регламента от 03.04.2008, так как убыл к месту несения службы в неустановленной форме одежды – в гражданской куртке поверх форменной одежды и без форменного головного убора.

Выслушав явившихся лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе выговор или увольнение со службы по определенным основаниям.

Судом установлено, что Сидоркин А.А. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Псковской области.

Приказом УФССП России по Псковской области от **.***.2010 № *** в отношении Сидоркина А.А. была назначена служебная проверка по факту несения службы в неустановленной форме одежды – в гражданской куртке поверх форменной одежды и без форменного головного убора (л.д. 6-8).

Доводы истца о неправомочном составе комиссии по проведению служебной проверки в связи с отсутствием в её составе представителя выборного профсоюзного органа, судом отклоняются, поскольку в УФССП России по Псковской области отсутствует такой орган. Обязанности же по созданию первичного профсоюзного органа на работодателе не лежит, поскольку профсоюз – это добровольное объединение работников для защиты своих интересов.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что 18 ноября 2010 года после инструктажа судебных приставов по ОУПДС перед участием в исполнительных действиях, Сидоркин А.А. убыл на исполнительные действия в неустановленной форме одежды – без форменной куртки и без форменного головного убора.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Сидоркин А.А. нарушил пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ, пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и пункт 3.2 Должностного регламента от 03.04.2008.

Указанное заключение по результатам служебной проверки было утверждено руководителем УФССП России по Псковской области – главным судебным приставом Псковской области **.***. 2010 года (л.д. 32-37).

Доводы Сидоркина А.А. о нарушении сроков проведения служебной проверки, суд отвергает, поскольку, по общему правилу, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, заключение служебной проверки было утверждено руководителем УФССП России по Псковской области в день, следующий за нерабочим днём, поэтому следует признать, что сроки проведения служебной проверки были соблюдены.

Приказом УФССП России по Псковской области от **.***.2010 № *** Сидоркин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанное выше ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 15-17).

Поводом для обращения Сидоркина А.А. в суд явилось неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности за действия, которые не образуют дисциплинарного проступка.

Оценив правовую позицию истца, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Федерального закона № 79-ФЗ, основными обязанностями гражданского служащего являются соблюдение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ, обеспечение их исполнения, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу предписаний пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы и (или) описание которых, а также нормы обеспечения форменной одеждой утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Псковской области, утвержденной главным судебным приставом Псковской области 3 апреля 2008 года, судебный пристав по ОУПДС обязан прибыть к месту несения службы в установленной форме одежды и ко времени, определенному распорядком дня.

Установлено, что 18 ноября 2011 года Сидоркин А.А. прибыл и участвовал в исполнительных действия в неустановленной форме одежды – в гражданской куртке поверх форменной одежды и без форменного головного убора.

Доводы истца о том, что нормативные акты, на которые ссылается представитель нанимателя, не вменяют в обязанность ношение форменной одежды, а говорят лишь о праве на её ношение, а также о том, что подзаконные акты, на которые ссылается комиссия, не содержат категоричного запрета на смешивание форменной и гражданской одежды при исполнении служебных обязанностей, отвергаются судом как необоснованные.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставам вменяется именно обязанность носить форменную одежду при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 4 Положения о порядке ношения форменной одежды, орденов, медалей и других знаков отличия, утвержденного приказом ФССП России от 30.03.2007 № 113, недвусмысленно определено, что судебным приставам запрещается смешивать предметы форменной и гражданской одежды при исполнении служебных обязанностей.

С данным Положением Сидоркин А.А. был ознакомлен под роспись **.***. 2005 года. Таким образом, о запрете на смешивание гражданской и форменной одежды истец знал достоверно (л.д. 55).

Приходя к выводу о необоснованности иска, суд также учитывает, что обязанность содержать свою форменную одежду в надлежащем порядке лежит на федеральном государственном гражданском служащем.

Исходя из этого, Сидоркин А.А. обязан был предупредить руководство о том, что он не может участвовать в исполнительных действиях, так как его форменная куртка накануне была постирана и не успела высохнуть.

Данное предупреждение предполагало обязанность работодателя заменить Сидоркина А.А. на другого служащего либо обеспечить его другой форменной курткой, для чего, как следует из показаний непосредственного руководителя истца – К.Ю., препятствий не имелось.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными утверждения истца о том, что его форменная куртка была постирана 17 ноября 2010 года, так как была грязной в связи с его участием накануне в исполнительных действиях и мокрой, так как он попал под дождь во время проведения этих действий.

Как установлено судом, Сидоркин А.А. в исполнительных действиях с 12 по 17 ноября 2010 года не участвовал, находился в помещениях УФССП России по Псковской области, поэтому не мог испачкаться и попасть под дождь в рабочее время, поскольку из сообщения ГУ «Псковский ЦГМС» видно, что выпадение осадков по г. Пскову наблюдалось в основном в рабочее время (л.д. 126, 128-130, 174-176).

Следовательно, установленное по делу исполнение Сидоркиным А.А. своих обязанностей без должного прилежания, характеризуют небрежное отношение (одна из форм неосторожности) истца к своим обязанностям, за которое и наступила юридическая ответственность.

Подобное ненадлежащее исполнение судебным приставом своих должностных обязанностей посягает как на правопорядок, действующий внутри Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, так и на общественные отношения, складывающиеся при осуществлении государственной деятельности по проведению исполнительных действий.

В качестве неблагоприятных последствий, находящихся в причинной связи с совершенным Сидоркиным А.А. проступком в рассматриваемом случае выступили не только неоправданное игнорирование порядка ношения форменной одежды, но и определенное умаление авторитета государственного органа при осуществлении своей основной деятельности по проведению исполнительных действий, безопасность которых обеспечивал истец, одетый в гражданскую куртку и без форменного головного убора, не позволявших гражданам удостовериться должным образом в том, что судебный пристав является представителем власти.

Проверив порядок привлечения Сидоркина А.А. к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным законом № 79-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены процедурные основы дисциплинарного производства.

При принятии решения о применении взыскания в виде замечания, как наименее строгой меры ответственности, представителем нанимателя в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины Сидоркина А.А., его предшествующая служба и поведение, а также наличие различного рода поощрений за успехи в служебной деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает, что приказ о привлечении Сидоркина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованными, соответствующими степени тяжести проступка, наступившим последствиям и значимости нарушения.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для отмены приказа о привлечении Сидоркина А.А. к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сидоркина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.