Дело №2-2789/2011

** ** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Фадеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.А. к Т.А.В. об устранении препятствий в пользовании помещением,

Клименко В.А. обратился в суд с иском к Т.А.В. об устранении препятствий в пользовании помещением.

В дальнейшем Клименко В.А. в качестве надлежащего ответчика по делу указал Козак А.Е..

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №** в доме №** по ул.П. г.Пскова. Ответчица является собственником квартиры №** в этом же доме, которая расположена снизу под его квартирой. Ответчица установила в своей квартире автономный теплогенератор и вывела дымоотвод от него на улицу через фасад здания в нарушение СП 41-108-2004. В результате в квартиру истца стал проникать запах отработанных газов, что является препятствием в пользовании его квартирой. При этом данное переустройство квартиры ответчица осуществила без надлежащего разрешения, нарушив ст.ст.25,26 ЖК РФ, в связи с чем обязана привести его в первоначальное состояние. В связи с этим просил, с учетом уточнения иска, обязать ответчицу демонтировать дымоотвод от теплогенератора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным мотивам, просил иск удовлетворить. Подтвердил, что по мнению истца нарушается его право пользования своей квартирой ввиду проникновения в нее продуктов сгорания газа. Полагал, что данный факт доказывает представленная суду видеозапись.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что газовый котел сертифицирован и соответствует всем требованиям. Его установка осуществлялась на основании разработанной специализированной организацией проектной документацией по техническим условиям, выданным "Псковоболгазом". Пуск оборудования произведен также под контролем "Псковоболгаза", объект принят в эксплуатацию. Никаких отработанных газов в квартиру истца не попадает, что подтверждается соответствующими замерами. На видеозаписи, сделанной в холодное зимнее время, видны не продукты сгорания газа, а просто водяной пар. Переоборудование было произведено действительно без разрешения органа местного самоуправления, однако, за это он уже был привлечен к административной ответственности. В связи с этим в иске просил отказать, так как права истца не нарушены

Представители третьего лица – ООО "Доман" – с иском не согласились. Указали, что проект установки газового оборудования был разработан их фирмой в точном соответствии с техническими условиями, которые выдал "Псковоболгаз". При этом на момент разработки проекта и установки оборудования ответчиком никаких ограничений для вывода дымоотвода через фасад зданий не имелось. Их фирмой были разработаны десятки подобных проектных решений, которые реализованы по всему г.Пскову. СП 41-108-2004 содержат не обязательные, а только рекомендуемые требования. При этом одновременно действующие СП 42-101-2003 напротив позволяют выводить дымоотводы через фасады зданий.

Представитель третьего лица – ОАО "Псковоблгаз" – решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в конце 2008 года Роспотребнадзор в письме не рекомендовал выводить дымоотводы через фасады зданий, в связи с чем в настоящее время их организация при выдаче техусловий более подобные конструктивные решения не согласовывает. Однако, до этого согласовывала, в том числе и на момент установки оборудования ответчиком. При этом каких-либо законодательно установленных ограничений на подобные решения не имелось и не имеется.

Представитель третьего лица – ТСЖ "Содружество" – иск полагал необоснованным. Указал, что ТСЖ согласовало ответчику установку оборудования, прав истца им не нарушается. Пояснил, что в данном доме такое оборудование установлено не только у ответчика, от иных жильцов жалоб никогда не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец является собственником кв.№** в д.№** по ул.П. г.Пскова (л.д.43).

Ответчица является собственником кв.№** в д.№** по ул.Петровской г.Пскова, которая расположена на один этаж ниже квартиры истца (л.д.65, 105).

11.01.2007 года ОАО "Псковоблгаз" выдал ответчице технические условия на установку отопительного аппарата автономного отопления (л.д.66). Также вопрос установки данного оборудования был согласован ответчицей с МП "У" и ТСЖ "Содружество" (л.д.72, 98).

На основании данных технических условий ООО "Доман" разработало рабочий проект установки данного газового оборудования, согласно которому дымоотвод должен был осуществляться через коаксиальную трубу, выходящую из кухни ответчицы на улицу через фасадную стену здания (л.д.67-97).

После завершения работ по установка отопительного аппарата автономного отопления они были проверены и приняты ОАО "Псковоблгаз", а также ОГПН по г.Пскову, нарушений установлено не было (л.д.91, 101).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо, права которого нарушены, вправе за защитой нарушенного права обратиться в суд.

При этом ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что в результате действий ответчицы, которая провела дымоотвод от установленного в ее квартире автономного газового оборудования через фасад здания, нарушены его права на беспрепятственное пользование принадлежащей ему на праве собственности квартирой, а именно в квартиру проникают продукты сгорания газа.

В тоже время истцом суду никаких доказательств данного утверждения не представлено. Напротив, согласно справкам Роспотребнадзора и ОАО "Псковоблгаз" содержание вредных веществ в квартире истца, как при открытой, так и при закрытой форточке, установленных норм не превышает (л.д.102,103). Представленная суду видеозапись проникновения в квартиру истца отработанных газов или их запаха не доказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца оспариваемыми действиями ответчицы не доказан, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка стороны истца на нарушение требований СП 41-108-2004 не принимается, так как данный свод правил обязательных требований не содержит и согласно ст.1 данного свода применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер (л.д.6).

При этом одновременно имеется СП 42-101-2003, который, напротив, позволяет выводить дымоходы на фасады жилых домов и подробно регламентирует процедуру проектирования таких технических решений (л.д.92).

Факт проведения ответчицей переоборудования своей квартиры без разрешения органа местного самоуправления сам по себе прав истца не нарушает и основанием для удовлетворения иска служить не может. Компетенцией требовать приведения помещения в первоначальный вид по данному мотиву обладает только орган местного самоуправления (ч.5 ст.29 ЖК РФ). При этом ответчица вправе ставить вопрос о сохранении помещения в переустроенном виде (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Клименко В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 года.

Судья С.А.Падучих

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.