Дело № 2-284/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

с участием прокурора Пулатовой З.И.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грибалевой С.А. и Грибалева В.М. к ООО «Росгосстрах» и Гордееву С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Д., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу Грибалевой С.А. в сумме 160000 рублей, в пользу Грибалева В.М. в сумме 43209 рублей, взыскании в пользу Грибалевой С.А. 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также к Гордееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Грибалева В.М. в сумме 150000 рублей, в пользу Г.Д. в сумме 200000 рублей, взыскании в пользу Грибалевой С.А. 248153 руб. 62 коп. утраченного заработка за период с 8 ноября 2009г. по 30 ноября 2011г.

В обоснование указали, что **.***. 2009 года на 226 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель водитель автомобиля "М." госномер *** Гордеев С.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречно идущим автомобилем "S." госномер *** под управлением Грибалева В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Грибалевой С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, Грибалеву В.М. и несовершеннолетнему Г.Д. – вред здоровью средней тяжести.

Приговором Стругокрасненского районного суда от **.***. 2010 года Гордеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Этим же приговором с Гордеева С.В. было взыскано в пользу Грибалевой С.А. 180000 рублей компенсации морального вреда, 57900 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Псковского городского суда от **.***. 2011 года производство по делу в части требований Грибалевой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 160000 рублей страхового возмещения прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 112).

Представитель Гордеева С.В. по доверенности – Попов В.Ф. исковые требования не признал, указав в обоснование, что в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ выплаченное Грибалевой С.А. пособие по временной нетрудоспособности подлежит зачету и, соответственно, размер взыскания должен быть уменьшен. Требование о единовременном присуждении причитающихся платежей до 1 декабря 2011 год не оспорил, однако, просил уменьшить суммы платежей в связи с имущественным положением Гордеева С.В. Размеры компенсации морального вреда посчитал завышенными и также просил их уменьшить до разумных пределов.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен (л.д. 153). В ходе рассмотрения дела требования Грибалева В.М. не признал, указав, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности подлежит зачету.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2009 года на 226 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "М." госномер *** под управлением Гордеева С.В. и "S." госномер *** под управлением Грибалева В.М.

Вступившим в законную силу приговором Стругокрасненского районного суда от **.***. 2010 года Гордеев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 56-70).

В результате столкновения указанных транспортных средств Грибалевой С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, Грибалеву В.М. и несовершеннолетнему Г.Д. – вред здоровью средней тяжести.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность Гордеева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В этой части Правила воспроизводят положения ч.1 ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом, на момент ДТП Грибалев В.М. замещал с 26.10.2009 должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты> (л.д. 20).

В период с 12 ноября 2009 года по 17 февраля 2010 года он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 23-26).

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ Грибалев В.М. отработал в ООО «Ф.» 5 месяцев и его средний заработок составлял 14403 рубля (72014 : 5 = 14403) (л.д. 27-28).

Учитывая, что Грибалев В.М. утратил профессиональную трудоспособность в полном объеме на 3 месяца, в его пользу подлежит взысканию со страховой компании 43209 рублей утраченного заработка.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости зачета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности суд признает несостоятельными, поскольку не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, что подтверждается разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (вопрос № 2 раздела «Ответы на вопросы»).

Как следует из представленных документов, Грибалева С.А. на момент ДТП работала "должность" в ГУЗ «С.» и по совместительству "должность" в ООО «Д.» (л.д. 31-32); её общий доход составил за 12 месяцев до получения вреда здоровью 208 774 руб. 23 коп. (л.д. 107-108); средний месячный заработок – 17397 руб. 85 коп., что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно комиссионному судебно-медицинскому заключению от **.***.2011 № *** на период лечения с 08.11.2009 по 08.11.2010 Грибалева С.А. была полностью временно нетрудоспособна. С 9 ноября 2010 года по 1 декабря 2011 года состояние Грибалевой С.А., связанное с травмой, влечет за собой стойкую утрату 90 % профессиональной трудоспособности (л.д.92-97).

При таких обстоятельствах размер утраченного Грибалевой С.А. заработка за период с 8 ноября 2009г. по 30 ноября 2011г. составляет за минусом выплаченного в размере 160000 рублей страхового возмещения – 248153 руб. 62 коп. (17397,85 х 12 месяцев = 208774,20; 15658,07 (90% от заработка) х 12 мес. и 22 дня = 199379,42; 208774,2 + 199379,42 – 160000 = 248153,62).

Доводы представителя Гордеева С.В. о необходимости зачета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности суд также признает несостоятельными, поскольку в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (подпункт «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении требования Грибалевой С.А. о взыскании с Гордеева С.В. 248 153 руб. 62 коп. утраченного заработка за период с 8 ноября 2009г. по 30 ноября 2011г.

Приходя к такому выводу, суд, руководствуясь статьей 1092 ГК, признает в качестве уважительных причин утрату потерпевшей заработка, невозможность осуществления ею полноценной трудовой деятельности, нуждаемость в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов на лечение, связанное с тяжелым поражением головного мозга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом суд учитывает возможность причинителя вреда возместить единовременно взыскиваемую сумму, поскольку его имущественное положение и нахождение в собственности недвижимого имущества, не являющегося единственным пригодным для проживания помещением, позволяет исполнить решение суда.

При таком имущественном положении ответчика оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не находит.

Что касается требований о компенсации морального вреда Грибалевым В.М. и Д.В., то они признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с правилами статей 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий потерпевших, признает заявленный ими размер компенсации чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 50 000 рублей в пользу Грибалева В.М. и до 70000 рублей в пользу несовершеннолетнего Г.Д., испытавшего бoльшие нравственные страдания не только из-за себя, но и глубоко переживавшего за жизнь и здоровье своей матери.

Предъявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд признает основанным на законе и отвечающим принципу разумности.

Расходы, понесенные Грибалевым В.М. за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гордеевой С.А. в сумме 8385 рублей подтверждены документально, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению с Гордеева С.В., т.к. эти расходы обеспечивали материально-правовое требование именно к причинителю вреда (л.д. 125-126).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета в порядке, установленном ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гордеева С.В. в пользу Грибалева В.М. 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 8385 рублей расходов за проведение экспертизы, а всего 58385 рублей.

Взыскать с Гордеева С.В. в пользу Грибалева В.М. и Грибалевой С.А. 70000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетнему Г.Д., с правом солидарного взыскания.

Взыскать с Гордеева С.В. в пользу Грибалевой С.А. 248 153 руб. 62 коп. утраченного заработка за период с 8 ноября 2009г. по 30 ноября 2011г.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Грибалева В.М. 43209 руб. страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грибалевой С.А. 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1496 руб. 27 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Взыскать с Гордеева С.В. государственную пошлину в размере 5881 руб. 54 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.