Дело № 2-1072/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

с участием прокурора Пулатовой З.И.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Котовой М.Л. к ООО «Стройпрогресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Стройпрогресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что со 2 февраля 2010 года работала в ООО «Стройпрогресс» в должности главного бухгалтера. 31 августа 2010 года она была уволена с работы в связи с сокращением штатов работников организации. Увольнение посчитала осуществленным с нарушением процедуры увольнения и без соблюдения гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством.

Представители ответчика иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что увольнение было произведено с соблюдением трудового законодательства. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока на обращение Котовой М.Л. в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что со 2 февраля 2010 года Котова М.Л. работала в ООО «Стройпрогресс» в должности главного бухгалтера без оформленного в установленном порядке трудового договора (л.д. 6).

Приказом директора Общества от 05.08.2010 № *** главный бухгалтер Котова М.Л. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Поводом для обращения Котовой М.Л. в суд явилось то, что работодатель нарушил процедуру увольнения и не обеспечил соблюдение гарантий при сокращении штата работников организации.

Оценив правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе разбирательства дела установлено, что 5 июня 2010 года собранием учредителей ООО «Стройпрогресс» было принято решение о сокращении должности главного бухгалтера.

Распоряжением директора Общества от 5 июня 2010 года было предписано ознакомить Котову М.Л. с решением учредителей о сокращении должности главного

бухгалтера (л.д. 14).

Данное распоряжение не может рассматриваться в качестве надлежащего предупреждения о предстоящем увольнении с работы, поскольку буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений не позволяет сделать вывод об этом.

При таких обстоятельствах суд признает, что работодателем не были соблюдены гарантии прав работника в части его заблаговременного предупреждения об увольнении с работы.

Далее, согласно части 1 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что до июня 2010 года штатного расписания в ООО «Стройпрогресс» не было.

Однако представленные документы и объяснения представителей ответчика позволяют установить, что с 5 июня 2010 года в штатное расписание Общества введена дополнительная единица по должности заместителя директора, при этом, следует отметить, что должность главного бухгалтера неправомерно исключена из расписания за два месяца до увольнения Котовой М.Л. (л.д. 19, 75-80).

Указанная дополнительная единица по должности заместителя директора являлась вакантной вплоть до увольнения работника, но Котовой М.Л. работодателем не предлагалась, хотя она могла её занять с учетом квалификации и опыта работы, поскольку какими-либо квалификационными требованиями эта должность не отягощалась, и по существу включала в себя обязанности бухгалтера и кадрового работника, которые выполняла до увольнения Котова М.Л. (л.д. 78-80).

При таком положении следует признать, что работодатель реального сокращения штата работников организации не проводил и не принял мер к соблюдению гарантий прав работника при увольнении, т.к. не предупредил работника о предстоящем увольнении и не выполнил свою основную обязанность по трудоустройству сокращаемого работника, предусмотренную ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поэтому увольнение Котовой М.Л. является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения с работы незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Котовой М.Л. 177859 руб. 20 коп. среднего заработка, который был исчислен судом из общего заработка Котовой М.Л. путем деления его на отработанные до увольнения дни и умножения на 192 рабочих дня, истекших с 6 августа 2010 года по 17 мая 2011 года (53728,21 : 58 отработанных дней = 926,36 (дневной заработок) х на 192 дня = 177859 руб. 20 коп.) (л.д. 97-102).

При этом суд полагает возможным постановить к взысканию указанную сумму за вычетом НДФЛ при выплате и за минусом полученного Котовой М.Л. выходного пособия, поскольку точных данных о сумме пособия стороны не представили.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного увольнения, суд признаёт обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Котова М.Л. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, что нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и компенсировать Котовой М.Л. моральный вред в сумме 10000 рублей, которая является разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности, позволяющей её уменьшить.

Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство Котовой М.Л. о его восстановлении, суд, руководствуясь частью 3 статьи 392 ТК РФ, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, признаёт возможным восстановить пропущенный истцом срок обращения в суд и защитить нарушенные права Котовой М.Л.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что в период течения давностного срока (начало течения давностного срока определяется с 31 августа 2010 г. – с момента выдачи трудовой книжки) и до дня обращения работника в суд Котова М.Л. занималась, начиная с 13 сентября 2010 года, уходом за тяжело больной сестрой – Г.А. и оформляла документы на установление опеки над несовершеннолетней Г.В., *** года рождения, что подтверждается представленными в дело документами, а также показаниями свидетелей Г.А., К.Ю. и Д.О. (л.д. 38-45, 92-95).

Приведённые обстоятельства суд, исходя из принципа справедливости, признаёт уважительными, дающими основание для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца.

Решение в части восстановления Котовой М.Л. на работе подлежит немедленному исполнению в силу императивных предписаний статьи 396 ТК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ в размере 4957 руб. 18 коп. (200 руб. по требованию неимущественного характера + 4 757 руб. 18 коп. по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Котову М.Л. на работе в должности главного бухгалтера ООО «Стройпрогресс» с 5 августа 2010 года.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в пользу Котовой М.Л. 177859 руб. 20 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2010 года по 17 мая 2011 года (с удержанием выходного пособия и НДФЛ при выплате), 10000 руб. компенсации морального вреда, а всего 187859 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» государственную пошлину в размере 4957 руб. 18 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение о восстановлении Котовой М.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.