Дело № 2-1012/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

с участием прокурора Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лариной И.А. к МОУ «Центр образования «Подросток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МОУ «Центр образования «Подросток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 февраля по 20 мая 2011 года и 10000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с **.***. 1993 года работала в ЭШК «Подросток» (в настоящее время – МОУ «Центр образования «Подросток») методистом, заведующей учебной частью, а с **.***. 1994 года – в должности заместителя директора по общеобразовательному отделению. 31 января 2011 года была уволена с работы в связи с сокращением штатов работников учреждения – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение посчитала осуществленным незаконно, поскольку работодатель необоснованно предоставил преимущественное право на оставление на работе двум другим заместителям директора, хотя она имеет перед ними предпочтение в оставлении на работе, поскольку в её семье нет других работников с самостоятельным заработком – её дочь Л.Т., *** г.р., не работает и является инвалидом с детства (*** группа инвалидности) с диагнозом по коду ***. Просила удовлетворить её требования.

Представители ответчика Дедов А.Г. и Филиппов Д.В. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что увольнение Лариной И.А. было осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства, с соблюдением установленных законом гарантий и процедуры расторжения трудового договора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что с **.***. 1993 года Ларина И.А. работала в ЭШК «Подросток» (в настоящее время – МОУ «Центр образования «Подросток») методистом, заведующей учебной частью, а с **.***. 1994 года – в должности заместителя директора по общеобразовательному отделению.

31 января 2011 года Ларина И.А. была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 52).

Поводом для обращения Лариной И.А. в суд явилось то, что работодателем, по её мнению, оставлено без внимания преимущественное право оставления её на работе перед двумя другими заместителями директора – Х.А. и Н.Е.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

В ходе разбирательства дела установлено, что 29 ноября 2011 года директором МОУ «Центр образования «Подросток» было принято решение (приказ № ***) о сокращении трёх должностей заместителя директора (по воспитательной работе и дополнительному образованию, по общеобразовательному отделению, по учебно-методической работе) (т. 1 л.д. 48-49).

Этим же приказом было предписано ввести с 1 февраля 2011 года в штатное расписание учреждения две должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

О предстоящем увольнении Ларина И.А. была персонально уведомлена 30 ноября 2010 года; от предложенной должности учителя с педагогической нагрузкой 18 часов отказалась (т. 1 л.д. 50-51).

Вакантные должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Лариной И.А. не предлагались.

Приказом директора МОУ «Центр образования «Подросток» от 31.01.2011 № *** Ларина И.А. была уволена с работы по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 52).

1 февраля 2011 года приказами МОУ «Центр образования «Подросток» №№ ***, *** Н.Е. и Х.А. были приняты на работу на должности заместителей директора по учебно-воспитательной работе (т. 1 л.д. 31, 36).

Основанием к указанным решениям послужили выводы руководства МОУ «Центр образования «Подросток» о наличии у Н.Е. и Х.А. преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией (т. 2 л.д. 36-39, 44-53).

Действительно, по общему правилу о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н (далее – Единый квалификационный справочник) квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников (пункт 3 раздела I).

Квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела: «Должностные обязанности», «Должен знать» и «Требования к квалификации» (пункт 4 раздела I).

В разделе «Требования к квалификации» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемый документами об образовании, а также требования к стажу работы (абзац 4 пункта 1 раздела I).

Разделом II Единого квалификационного справочника установлены следующие обязательные требования к квалификации по должности «Заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения»: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Между тем, как видно из представленных документов, оставленные на работе в качестве заместителей директора МОУ «Центр образования «Подросток» Н.Е. и Х.А., также как и Ларина И.А., не отвечают установленным требованиям к квалификации по должности «Заместитель руководителя образовательного учреждения», поскольку не имеют высшего профессионального образования по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом», либо дополнительного профессионального образования в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики (т. 1 л.д. 30, 139, 191).

Установленное в должностных инструкциях заместителей директора по учебно-воспитательной работе требование о необходимости наличия высшего педагогического образования, суд оценивает как дополнительное требование к квалификации, поэтому отсутствие данного образования у Лариной И.А., обладающей достаточным практическим опытом, подтвержденной аттестациями компетентностью и более чем 16-летним стажем работы в должности заместителя директора образовательного учреждения, - не может рассматриваться как препятствующее оставлению на работе.

В этих условиях ответчику следовало руководствоваться пунктом 9 раздела I Единого квалификационного справочника, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако при разрешении вопроса об оставлении на работе двух из трех заместителей директора МОУ «Центр образования «Подросток» аттестационная комиссия не создавалась и, соответственно, не давала рекомендаций по оставлению на работе Н.Е., Х.А. или Лариной И.А.

При таких обстоятельствах суд признает, что у Н.Е. и Х.А. не имелось преимущества перед Лариной И.А. по требованиям к квалификации по должности «Заместитель руководителя образовательного учреждения».

Что касается производительности труда указанных лиц, то оснований для вывода о меньшей производительности труда у Лариной И.А. не имеется, поскольку свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, в рамках индивидуальной должностной инструкции и в соответствии с планами работы учреждения, о чем свидетельствует отсутствие нареканий, дисциплинарных взысканий, а также наличие поощрительных грамот учреждения.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что трудовая деятельность в сфере образования по своей сути отлична от производственной деятельности, которая предусматривает выполнение норм выработки, в связи с этим, в данном случае такое условие как производительность труда определяющего значения при решении вопроса об оставлении работника на работе не имело.

Представленные ответной стороной характеристики и оценка результативности трудовой деятельности трёх заместителей директора учреждения по существу сводятся к субъективной оценке личностных и деловых качеств работников, что не может относиться к понятию «производительность труда».

Следовательно, при разрешении вопроса об оставлении на работе сокращаемого работника представителю работодателя безусловно необходимо было учитывать преимущества, которые имеют работники, перечисленные в части 2 статьи 179 ТК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от рассмотрения этого вопроса до увольнения и не оспорил в суде надлежащими доказательствами наличие в семье Лариной И.А. дочери, являющейся инвалидом, которая не имеет самостоятельного заработка, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 179 ТК РФ признает, что Ларина И.А. имела перед Н.Е. и Х.А. предпочтение в оставлении на работе (т. 1 л.д. 22, 109, т. 2 л.д. 59-62, 70-77).

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с Лариной И.А. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению в силу императивных предписаний статьи 396 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика Дедова А.Г. о невозможности восстановления Лариной И.А. на работе в связи с измененным штатным расписанием и ограниченным фондом оплаты труда во внимание приняты быть не могут, поскольку судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению в силу закона (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В этой связи вопросы технического характера, связанные с исполнением решения, должны решаться ответчиком самостоятельно и не требуют разъяснения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения с работы незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Лариной И.А. 43093 руб. 76 коп. среднего заработка, который был исчислен из общего заработка Лариной И.А. путем деления его на отработанные до увольнения дни и умножения на 75 рабочих дней, истекших с 1 февраля по 20 мая 2011 года за минусом выплаченного на день рассмотрения дела выходного пособия в сумме 32893 руб. 99 коп. (208712,69 : 206 отработанных дней = 1 013,17 (дневной заработок) х на 75 дней = 75987,75 – 32893,99 = 43093,76) (т. 2 л.д. 54).

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного увольнения, суд признаёт обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Ларина И.А. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, что нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и компенсировать Лариной И.А. моральный вред в сумме 8000 рублей, которая является разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности, позволяющей её уменьшить.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ в размере 1 692 руб. 81 коп. (200 руб. по требованию неимущественного характера + 1 492 руб. 81 коп. по имущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Ларину И.А. на работе в должности заместителя директора по общеобразовательному отделению МОУ «Центр образования «Подросток» с 31 января 2011 года.

Взыскать с МОУ «Центр образования «Подросток» в пользу Лариной И.А. 43 093 руб. 76 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 8000 руб. компенсации морального вреда, а всего 51093 руб. 76 коп.

Взыскать с МОУ «Центр образования «Подросток» государственную пошлину в размере 1 692 руб. 81 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение в части восстановления Лариной И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.