Дело № 2-1311/2011

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумова А.А. к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, освобождении от занимаемой должности и переводе на другую должность, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» о признании незаконными и отмене приказов от **.***.2011 № 27-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от **.***.2011 № 21-лс об освобождении от занимаемой должности и переводе на другую должность, взыскании 90329 руб. 75 коп. невыплаченной заработной платы и 20000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей не совершал, а относительно решения об освобождении от должности и переводе на другую должность, указал, что оно принято с нарушением закона. Просил удовлетворить его требования.

Представители МУЗ «Стоматологическая поликлиника» иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что Наумов А.А. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и освобожден от занимаемой должности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что с **.***. 2007 года Наумов А.А. работал в должности заместителя главного врача по медицинской части МУЗ «Стоматологическая поликлиника» с совмещением обязанностей врача-стоматолога ортопеда.

Приказом главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от **.***.2011 № 27-к заместителю главного врача по медицинской части Наумову А.А. был объявлен выговор (л.д. 3).

В мотивировочной части приказа указано, что Наумов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за безинициативность, проявленную в решении вопроса по госпитализации Д.К. и оплате данной услуги.

Поводом для обращения Наумова А.А. в суд явилось неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности за бездействие, которое не образует дисциплинарного проступка.

Оценив доводы истца, суд соглашается с ними и отвергает позицию ответчика по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке по настоящему делу, является правовая оценка действий (бездействия) Наумова А.А., которая была дана работодателем при разрешении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины.

Согласно действующему трудовому законодательству, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Подвергая Наумова А.А. наказанию за нарушение дисциплины, работодатель не определил и не указал в приказе о наказании существо события дисциплинарного проступка, допущенного Наумовы А.А. (не указано, какие должностные обязанности не исполнил, в чем выразилась противоправность его бездействия, какие последствия наступили), а также его вину в совершении проступка, которую можно установить только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных работником.

Как видно из приказа о наказании Наумова А.А., он не содержит в тексте указания на само существование этих объяснений, а также не содержит доводов, по которым работодатель счел его объяснения несостоятельными, опровергающимися фактическими и объективными данными о наличии вины в проступке.

Не содержится таких данных и в документах, на основании которых издавался приказ о наказании.

Что же касается правомерности самого приказа о наказании, то, оценивая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нем, и сопоставляя это значение с условиями и смыслом статьи 192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания», и с доводами представителей ответчика о причинах наказания, суд приходит к выводу о том, что Наумов А.А. привлечен к ответственности не за ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей, а за свои деловые качества, т.е. за неспособность разрешить вопросы с госпитализацией больного в иное лечебное учреждение, с оплатой этой услуги либо с организацией лечения за счет

трудоустройства нового специалиста, обладающего опытом санации полости рта под общим наркозом.

Между тем, деловые качества физического лица не могут быть вменены в вину работнику и повлечь юридическую ответственность, тем более что решение указанных выше вопросов не зависело от заместителя главного врача по медицинской части.

При таких обстоятельствах, требования истца, касающиеся приказа № 27-к, суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

К такому же выводу суд приходит и по требованиям, относящимся к приказу № 21-лс.

Как видно из материалов дела, **.***. 2011 года исполняющий обязанности главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» С.Л. обратилась к председателю комитета по здравоохранению Администрации г. Пскова с письмом «О согласовании снятия с должности», в котором указала на неоднократное неисполнение Наумовым А.А. своих должностных обязанностей и просила дать согласие на его освобождение от должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 38).

В тот же день такое согласование было получено и, приказом от **.***.2011 № 21-лс, Наумов А.А. был освобожден с **.***. 2011 года от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части и переведен на должность врача-стоматолога ортопеда.

Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, как освобождение от занимаемой должности с переводом на другую.

Фактически работодатель избрал в качестве меры ответственности работника нечто среднее между увольнением с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его трудоустройством при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отмене приказа от **.***.2011 № 21-лс.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в порядке, установленном ч. 2 ст. 394 ТК РФ, невыплаченная Наумову А.А. за спорный период заработная плата по должности заместителя главного врача по медицинской части в сумме 90329 руб. 75 коп., которую представители ответчика не оспаривали.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и освобождения от должности, суд признаёт обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Наумов А.А. действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, поскольку он неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, неправомерно был освобожден от должности, а также лишен гарантии полной оплаты труда, что в итоге лишило его психического благополучия,

являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Наумова А.А., как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и возместить Наумову А.А. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и принципа справедливости - в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимает, с учетом принципа разумности, решение о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой Наумов А.А. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ в размере 3109 руб. 89 коп. (200 руб. по требованию неимущественного характера + 2 909 руб. 89 коп. по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от **.***.2011 № 27-к о применении к Наумову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от **.***.2011 № 21-лс об освобождении Наумова А.А. от занимаемой должности заместителя главного врача по медицинской части и о его переводе на должность врача-стоматолога ортопеда.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в пользу Наумова А.А. 90329 руб. 75 коп. невыплаченной заработной платы (с удержанием НДФЛ при выплате), 8000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 108329 руб. 75 коп.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в размере 3109 руб. 89 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.