Дело № 2-2186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

с участием прокурора Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А.В. к УМВД России по Псковской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к УВД по Псковской области (в настоящее время - УМВД России по Псковской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании 1005 руб. 87 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и 100000 руб. компенсации причиненного морального вреда, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска истец и ее представитель Разумовская А.С. указали, что с 01.01.2009 года Трифонова А.В. работала в должности (должность) отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области. 03 мая 2011 года была уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура уведомления истца о сокращении штата работников организации с 01 мая 2011 года и нарушено преимущественное право оставления Трифоновой А.В. на работе.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области Судас М.Г. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что увольнение Трифоновой А.В. было произведено в соответствии с законом. Преимущественное право оставления на работе было отдано другим работникам в связи с негативными личностными качествами Трифоновой А.В.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив показания свидетеля Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что 01.01.2009 года Трифонова А.В. была назначена на должность (должность) отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области (л.д.6).

Приказом УВД по Псковской области от 29 октября 2010 года № ** принято решение о сокращении численности и штата работников с 01 марта 2011 года: в отделении регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области двух должностей: старшего государственного инспектора и (должность) (л.д. 38-40).

20 декабря 2010 года Трифонова А.В. была уведомлена о сокращении под роспись (л.д. 14).

До увольнения Трифонова А.В. была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями рабочих и служащих УВД области (л.д. 36), однако от предложенных должностей отказалась (л.д. 37).

Приказом от 03.05.2011 № ** истец была уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трифонова А.В. сослалась в качестве его обоснования на несоблюдение работодателем процедуры уведомления истца и профсоюзного комитета о сокращении штата работников организации с 01 мая 2011 года и также гарантий, связанных с расторжением трудового договора, предусмотренных частью 2 статьей 179 ТК РФ.

Так, на основании ч.1 ст. 82 Трудового Кодекса при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из ответа от 09.03.2011 № ** председателя Объединенного комитета профсоюза УВД по Псковской области Б.Н. на поступившее уведомление УВД по Псковской области о предоставлении мотивированного мнения в связи с сокращением Трифоновой А.В. следует, что процедура уведомления прошла с нарушением трудового законодательства, поскольку уведомление в профсоюзный комитет было направлено в день фактического прекращения сокращаемым работником своих трудовых функций (л.д. 53).

Более того, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Как видно из представленных УМВД России по Псковской области сведений о работниках отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при УВД Псковской области, Трифонова А.В. является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Т.Д., 18.10.1993 года рождения (л.д. 15,16). В ее семье она является единственным работником с самостоятельным заработком.

При данных обстоятельствах следует признать, что Трифонова А.В. имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками в связи с вышеназванной нормой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что увольнение истца было проведено с нарушением требований ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Трифоновой А.В. не были соблюдены установленные законом гарантии, связанные с расторжением трудового договора, поэтому увольнение истца нельзя признать законным и, соответственно, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ Трифонова А.В. подлежит восстановлению на работе.

Доводы представителя ответчика о негативных личностных качествах Трифоновой А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Предъявленное Трифоновой А.В. требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основано на законе (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) и подлежит удовлетворению в сумме 1005 руб. 87 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного увольнения, суд также признает обоснованным в силу ст.237 ТК РФ.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что Трифонова А.В. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме переживаний по поводу нарушения ответчиком ее трудовых прав, поскольку она неправомерно была уволена с работы.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и возместить Трифоновой А.В. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых нравственных страданий и принципа справедливости - в размере 5000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Трифонову А.В. на работе в должности (должность) отделения регистрационной работы Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Псковской области с 03 мая 2011 года.

Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Трифоновой А.В. 1005 руб. 87 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 мая по ** *** 2011 года, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 5 005 руб.87 коп.

Взыскать с УМВД России по Псковской области государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение суда в части восстановления Трифоновой А.В. на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 1005 руб. 87 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** *** 2011 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключен пункт о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Вступило в законную силу.