Дело № 2-2985/2011

Р Е Ш Е Н И Е

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента № 26» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента № 26» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом руководителя ООО «Лента № 26» Киселёву В.В. объявлен выговор.

Киселёв В.В. считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Полагая действия ответчика необоснованными, Киселёв В.В. просит отменить приказ № *** от 22 июля 2011 года и взыскать с ООО «Лента № 26» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Киселёв В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что работает в ООО «Лента № 26» с 15 февраля 2011 года. 05 июля 2011 года утром он дал указания Николаевой О.В. заменить на товаре ценники, но к 11 часам его указание не было исполнено, после чего он повторно попросил заменить ценники, но и к 15 часам Н.О. не исполнила указание, объяснив, что у нее много работы. Тогда он сказал Х.С.., сотруднику магазина, чтобы она помогла этой «убогой», имея в виду Н.О., которая медленно работает.

Представитель истца Киселёв В.Р. исковые требования поддержал, указав, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно. Оскорбление работника не является нарушением трудовой дисциплины. Трудовой кодекс РФ не предусматривает наказание за моральное поведение работника. Согласно словарю, слово «убогая» означает человека с физическим недостатком. Истец, называя Н.О. убогой, имел в виду, что она не оперативно работает. Также считает, что ввиду не сложившихся отношений между истцом и начальником производства Т.И., последняя решила от него избавиться, используя при этом должностные полномочия, вынуждала зависимых от нее работников давать показания против истца.

Представители ответчика – ООО «Лента № 26» Давыдова Е.В. и Цветкова А.А. исковые требования не признали, считают наложенное на Киселёва В.В. дисциплинарное взыскание законным, при этом пояснили, что при приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п.7.1.3.3 Правил работники обязаны вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых у работодателя. 13 июля 2011 года продавец Н.О. обратилась со служебной запиской к начальнику производства, в которой сообщила, что Киселёв В.В. допустил в отношении нее оскорбительное высказывание. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и принято во внимание, что истец уже имеет одно дисциплинарное взыскание - выговор, а также поступившая коллективная жалоба подчиненных истца на систематическое оскорбление с его стороны в их адрес.

Свидетель Х.С. суду показала, что во время исполнения своих должностных обязанностей к ней подошел Киселёв В.В. и сказал ей, чтобы она помогла «убогой» Н.О., имея в виду, что та медленно работала. Она сказала Н. о том, что Киселёв В.В. ее оскорбил, после чего написала докладную на имя начальника производства.

Из показаний свидетеля Н.О. установлено, что ее коллега Х.С. по телефону ей сообщила, что Киселёв В.В. назвал ее убогой. Она очень расстроилась и написала служебную записку начальнику производства.

Свидетель Т.И. пояснила, что непосредственным участником произошедшего она не была, однако со слов Н.О. ей известно, что Киселев В.В. оскорбил ее при покупателях, назвав «убогой», ранее Киселев В.В. неоднократно оскорблял сотрудников.

Свидетель Н.Н. суду пояснила, что Киселёв В.В. часто оскорбляет сотрудников на рабочем месте, о чем неоднократно докладывалось руководству.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № *** от 20 января 2011 года Киселёв В.В. принят жиловщиком мясного цеха мясного производства-26 (г. Псков) ООО «Лента», а 15 февраля 2011 года был переведен на должность заместителя начальника производства на основании приказа № ***, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Приказом директора торгового комплекса от 22 июля 2011 года № *** Киселёву В.В. объявлен выговор за нарушение п.п. 7.1.3.2, 7.1.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся, согласно приказу, в том, что Киселёв В.В. допустил оскорбительное высказывание в отношении своей подчиненной – продавца мясного производства Н.О. (л.д. 5).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Киселёва В.В. явилось заявление начальника производства Т.И.., служебные записки Х.С. и Н.О., а также коллективное письмо сотрудников о том, что Киселёв В.В. систематически оскорбляет своих подчиненных (л.д.8,9,10).

Проверяя законность наложения на Киселёва В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что установленный Трудовым кодексом порядок применения дисциплинарного взыскания подразумевает обязательное создание работодателем условий, обеспечивающих реализацию прав работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что, привлекая Киселёва В.В. к дисциплинарной ответственности, работодателем было учтено, что ранее, 15 июля 2011 года Киселёв В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также принято во внимание коллективное обращение сотрудников к начальнику производства Т.И. о том, что Киселёв В.В. их систематически оскорбляет, судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказ от 15 июля 2011 года, которым Киселёву В.В. объявлен выговор, им обжалован и дело находится в производства Псковского городского суда. Что же касается коллективного обращения по поводу оскорбления Киселевым В.В. своих подчиненных, то данное обстоятельство не принимается судом во внимание, поскольку по данному обращению работодателем проверка не проведена, Киселев В.В. не опрошен, а поэтому ссылка в приказе на коллективное обращение сотрудников необоснованна.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на нарушение Киселевым В.В. пунктов 7.1.3.2, 7.1.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, которыми установлено, что работник обязан соблюдать офисный стиль одежды, который предполагает опрятную, аккуратную, элегантную и одновременно строгую одежду; вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, Киселев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение в коллективе.

Между тем, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка, положениям, приказам работодателя и др.

Общие трудовые обязанности, закрепленные в ТК РФ, как правило, фиксируются в правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном нормативном акте, определяющем трудовой распорядок, а конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, а также в должностной инструкции, технических правилах и так далее.

Суд не соглашается с тем, что такое некорректное поведение истца по отношению к подчиненной Николаевой О.В. является тем основанием, который давал ответчику право на применение такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, поскольку такая мера дисциплинарной ответственности явно несоразмерна тяжести совершенного проступка (некорректное поведения в адрес подчиненной).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон и письменных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Киселёва В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а поэтому суд не может признать законным приказ № *** 22 июля 2011 года о наложении на Киселева В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признает обоснованными по общим правилам, предусмотренным ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ТК РФ (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд признает, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания приказом № *** от 22 июля 2011 года, причинило истцу моральный вред.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующим характеру и степени перенесенных нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ директора торгового комплекса Общества с ограниченной ответственностью «Лента № 26» № *** от 22 июля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю начальника производства Киселёву В.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента № 26» в пользу Киселёва В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лента № 26» в госпошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.