Дело № 2-2645/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.Н. и Шишло И.В. к ООО Управляющая компания «Жилсервис» о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.Н. и Шишло И.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилсервис» о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

В обоснование требований истцы указали, что решением Псковского городского суда от ** ***2010 года договор № И-1-08-12-2006 об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве) от 08.12.2006 года, заключенный между ООО Управляющая компания «Жилсервис» и ЗАО «Т.» был признан недействительным. Предметом данной сделки являлось нежилое помещение № ** площадью 128. 9 кв.м., расположенное в подвале дома № ** по ул. К. города Пскова.

В настоящее время право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, чем нарушаются права истцов. В связи с признанием вышеуказанного договора об инвестировании строительства недействительным основания для признания за ООО Управляющая компания «Жилсервис» права собственности на нежилое помещение № **, по мнению истцов отсутствуют.

Кроме того, пояснили, что спорное имущество не выбыло из владения истцов, так как к нежилому помещению № ** площадью 128,9 кв.м. имеется общий доступ. Целью их обращения за судебной защитой своих прав является не прекращение пользования ответчиком спорным помещением, а прекращение им ремонтных работ, которые могут привести к разрушению дома.

Относительно применения последствий недействительности сделки указали, что данные требования не заявлялись, поскольку истцы стороной по сделке не являлись, в связи с чем применение указанных последствий не повлечет восстановление их нарушенных прав.

Также полагали, что законных оснований считать ООО Управляющая компания «Жилсервис» добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется.

Поскольку нарушенное право истцов не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то Черных А.Н. и Шишло И.В. просят признать отсутствующим право собственности у ООО Управляющая компания «Жилсервис» на нежилое помещение № ** площадью 128,9 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № ** по ул. К. города Пскова.

Истцы Черных А.Н. и Шишло И.В., представитель истцов Краснопевцев И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилсервис» Тарасов А.В. с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что действующее законодательство таких последствий, как прекращение возникшего права собственности добросовестного приобретателя, не предусматривает.

Полагает, что требования истцов фактически направлены на прекращение права собственности ООО Управляющая компания «Жилсервис» без законных на то оснований.

Также, по мнению представителя ООО Управляющая компания «Жилсервис», истцами не представлены доказательства невозможности защиты своего права путем предъявления виндикационного иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Червонцева Н.Е. вопрос о правомерности требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что факт признания права собственности отсутствующим является основанием для исключения записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от ** ***2010 года, вступившим в законную силу, договор № И-1-08-12-2006 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 08.12.2006 года, заключенный между ЗАО «Т.» и ООО Управляющая компания «Жилсервис» о передаче в собственность нежилых подвальных помещений общей площадью 128,9 кв.м. № **, расположенных в жилом доме № ** по ул. К. в городе Пскове признан недействительным.

Как видно из мотивировочной части указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, первоначально подвальное помещение, в том числе и спорное, планировалось как часть жилого дома, предназначенная для расположения в них инженерных коммуникаций (техническое подполье), на момент сдачи многоквартирного жилого дома назначение его подвальной части не изменялось, то есть нежилое помещение № **, общей площадью 128,9 кв.м., расположенное в жилом доме № ** по ул. К. в городе Пскове в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 года право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ООО Управляющая Компания « Жилсервис» (л.д. 11).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Способы защиты нарушенных прав определены ст. 12 ГК РФ. Данная статья закона указывает, в том числе на иные способы защиты прав, предусмотренные законом.

По мнению суда, исходя из смысла данной нормы, нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен законом. При этом стороны правоотношений вправе применять тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации и который должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания названного пункта Постановления Пленума следует, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Право истцов на общее имущество многоквартирного дома вытекает из закона, государственной регистрации указанные права не подлежат, а поэтому, по мнению суда, восстановление нарушенных прав Черных А.Н. и Шишло И.В. путем предъявления требований о признания за ними соответствующего права невозможно.

Статьей 301, а также частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Целью виндикационного иска является возврат владения спорным имуществом.

В судебном заседании из показаний представителя истцов, которые не оспорены представителем ответчика, установлено, что нежилое помещение № **, общей площадью 128,9 кв.м., расположенное в жилом доме № ** по ул. К. в городе Пскове из владения истцов фактически не выбыло, помещение не закрыто, в нём нет дверей, в данное помещение доступ свободен, указанное помещение ответчиком не эксплуатируется.

Следовательно, виндикационный иск как способ защиты своих нарушенных прав не может быть заявлен истцами.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о допустимости применения избранного истцами способа защиты своих прав путем признания права (обременения) отсутствующим.

Доводы представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилсервис» Тарасова А.В. и его ссылки на Постановление Конституционного суда № 6-П от 21.04.2003г. суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело какое-либо имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на данное имущество.

Как следует из решения Псковского городского суда от ** ***2010 года договор № И-1-08-12-2006 об инвестировании строительства жилья (долевое участие), заключенный между ЗАО «Т.» и ООО Управляющая компания «Жилсервис» признан притворным, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а в данном случае договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая положения приведенной нормы, суд полагает, что установленные решением суда обстоятельства, в том числе внесение изменений в проектную документацию и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, указание на наличие нежилых помещений в подвальной части дома были произведены после сдачи дома в эксплуатацию без соблюдения порядка, установленного законодательством, свидетельствуют об осведомленности ООО Управляющая компания «Жилсервис» о незаконности совершаемой сделки, а поэтому оснований считать ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства и объяснения сторон и принимая во внимание, что запись в ЕГРП о праве собственности ООО Управляющая компания «Жилсервис» на спорное нежилое помещение нарушает права истцов, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд находит требования Черных А.Н. и Шишло И.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных А.Н. и Шишло И.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО Управляющая компания «Жилсервис» на нежилое помещение № ** площадью 128,9 кв.м., расположенное в жилом доме № ** по ул. К. в городе Пскове.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья: С.М. Теселкина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.