Дело №2-2251/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** ** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Варава В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щупко Г.Н. о взыскании кредиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Щупко Г.Н. о взыскании кредиторской задолженности. В судебном заседании представитель истца иск поддержал и указал, что 30 ноября 2009 года между банком и ООО «СтройТекс» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 1.500.000 руб. на срок до 31 октября 2014 г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных договором. Одновременно в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с гр-ом Щупко Г.Н., согласно которому последний обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО «СтройТекс» по данному договору получила кредит в размере 1.300.000 рублей, но свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов должным образом не выполнила. В настоящее время задолженность составляет 129.736,18 руб. по процентам и 7.945,08 руб. по неустойке. При этом ООО «СтройТекс» признано банкротом. Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, а именно не обеспечил своевременной ежемесячной выплаты денежных средств и причитающихся процентов, а поручитель отвечает за долги наравне с ним, то представитель истца просил заявленные требования удовлетворить и взыскать с Щупко Г.Н., как с поручителя, задолженность в размере 137.681,26 руб., в том числе 129736, 18 руб. – задолженности по процентам, 7945,08 руб. – задолженности по уплате неустойки, а также понесенные судебные расходы. Представитель ответчика Арикайнен О.В., не оспаривая факта наличия задолженности и обоснованности размера начисленных процентов, полагала, что поскольку при оформлении кредитного договора с ООО «СтройТекс» были удержаны денежные средства за ведение ссудного счета в размере 15.000 руб., что нарушает требования закона, то размер задолженности должен быть уменьшен на данную сумму. Кроме того, полагала, что размер неустойки подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования. Представитель третьего лица ООО «СтройТекс» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 30 ноября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройТекс» был заключен договор №** об открытии кредитной линии (л.д.20-33). Согласно его условиям банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1.500.000 руб. с целью приобретения объектов, перечисленных в п.2.1 договора. При этом ООО «СтройТекс» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определенных договором. Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банк заключил с Щупко Г.Н. договор поручительства №**. Согласно п.1.1 и 1.2 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «СтройТекс» обязательств по договору об открытии кредитной линии, обеспечить исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности. Банк выдал ООО «СтройТекс» кредит в размере 1.300.000 рублей. При этом ООО «СтройТекс», в нарушение взятых на себя обязательств, должным образом в соответствии с условиями договора, возврата кредита и уплаты процентов не обеспечило. В настоящее время задолженность общества перед банком составляет 129.736,18 руб. по процентам и 7.945,08 руб. по неустойке. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика и представителем ответчика не оспариваются. Решением Арбитражного суда Псковской области от ** ** 2010 года ООО «СтройТекс» было признано банкротом; определением Арбитражного суда Псковской области от ** ** 2011 года задолженность общества перед ОАО «Россельхозбанк» по указанному договору об открытии кредитной линии в сумме 137.681,26 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, поскольку ООО «СтройТекс» допустило нарушение условий принятых на себя обязательств, а Щупко Г.Н. принял на себя обязательство нести ответственность по надлежащему исполнению обязательств общества по договору об открытии кредитной линии, то суд признает требования ООО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть уменьшена, суд не принимает, так как размер неустойки определен соглашением сторон и рассчитан в соответствии с п.7.1 договора, что соответствует требованиям ст.333 ГК РФ не имеется. Также суд признает несостоятельным и утверждение о незаконности удержания с заемщика 15.000 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитной сделке (п.1.3 договора об открытии кредитной линии). Данное условие включено в договор, заключенный банком с ООО «СтройТекс», и возникшие из него обязательства могут быть не применены судом только в случае, если это положение является ничтожным в силу закона, либо признано недействительным соответствующим судебным решением. Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, оснований считать указанное положение договора ничтожным не имеется. Оно могло бы являться ничтожным, если бы заемщиком по кредиту выступало физическое лицо, так как в таком случае были бы нарушены нормы ст.16 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя. В тоже время заемщиком в данном случае выступает юридическое лицо и нормы Закона «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Доказательств того, что указанное положение договора было признано недействительным каким-либо вступившим в законную силу решением суда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что должник в установленном законом порядке признан банкротом и требования ОАО «Россельхозбанка», вытекающие из обеспеченного поручительством договора об открытии кредитной линии, включены в реестр требований именно в полном размере, в сумме 137.681,26 руб., предъявленном ко взысканию с Щупко Г.Н. Ввиду полного удовлетворения иска, руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате им государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить. Взыскать с Щупко Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 129.736 рублей 18 копеек задолженности по процентам, 7.945 рублей 08 копеек задолженности по уплате неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.953 рублей 63 копейки, а всего – 141.634 рубля 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено ** ** 2011 года. Судья С.А. Падучих Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.