Дело №2-2173/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулий Л.А. к Фомину В.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гулий Л.А. обратилась в суд с иском к Фомину В.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований истица указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Псков, ул.О., д.№ **, кв.№ **. Сособственником данного имущества является Фомин В.Н., которому принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик, являясь владельцем незначительной по размеру доли, в квартире фактически не проживает, расходов по её содержанию не несет, заинтересованности в данном жилье не имеет.

При этом, ответчик имеет в собственности иную пригодную для проживания жилую площадь, однако от разрешения вопроса по поводу владения общим имуществом уклоняется, в то время как истица нуждается в данном жилье.

В связи с этим истица и ее представитель Катаева М.А. просят суд прекратить право собственности Фомина В.Н. на 1/6 долю квартиры по адресу: г.Псков, ул.О., д.№ **, кв.№ **, взыскав с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 200000 руб. за его долю в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, просят взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке спорной квартиры и истребованием из Управления Росреестра по Псковской сведений из ЕГРП в размере 3230 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Ответчик Фомин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика – Кузнецов М.В. и Фомин С.В. – иск не признали и указали, что Фомин В.Н. заинтересован в использовании принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Псков, ул.О., д.№ **, кв.№ **. Данное обстоятельство подтверждается заключенным им с Ф.С. договором дарения данного имущества.

Одновременно пояснили, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем полагали, что оснований производить оплату коммунальных платежей у него не было. В ходе судебного разбирательства не отрицали факта наличия у Фомина В.Н. 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул.М. в г.Пскове, которой он постоянно пользуется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственниками квартиры № ** в доме № ** по ул.О. в г.Пскове являются:

- Гулий Л.А. – 5/6 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 16.08.2010г. (л.д.8);

- Фомин В.Н. – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2011 г.

В соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из содержания указанных положений закона, их применение возможно лишь при одновременном наличии трех условий: 1) если доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Давая правовую оценку позициям сторон, суд соглашается с доводами истицы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Предмет спора представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м. (л.д.27).

Данное обстоятельство не позволяет осуществить выдел 1/6 доли, принадлежащей на праве собственности Фомину В.Н., либо определить в его пользование какое-либо конкретное изолированное помещение в квартире.

При этом истец и ответчик не приходятся родственниками друг другу, в связи с чем их совместное проживание на столь незначительной площади квартиры затруднительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул.М. в г.Пскове, т.е. предмет спора не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Утверждение представителей ответчиков о том, что Фомину В.Н. чинились препятствия в пользовании спорным жильем, суд считает несостоятельным, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. Кроме того, с соответствующими требованиями в суд за защитой своих прав он не обращался.

Довод о наличии заинтересованности в использовании доли жилого помещения, что следует из совершенных Фоминым В.Н. действий по распоряжению ею посредством заключения договора дарения в пользу Ф.С., судом не может быть принят. Данное обстоятельство не подтверждает намерения ответчика по осуществлению реального фактического пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного суд считает предъявленные Гулий Л.А. исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, суд считает возможным согласиться с представленной истицей оценкой стоимости квартиры № ** в доме № ** по ул.О. в г.Пскове, проведенной ИП Я.Н.

Так, согласно отчету №6-05-11 от 12 мая 2011 г., рыночная стоимость данного жилья в целом составляет 1200000 руб., а, следовательно, 1/6 доли – 200000 руб. (1200000:6).

Оснований не доверять представленным сведениям о цене квартиры у суда не имеется. Кроме того, ответчик своего соответствующего расчета суду не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Гулий Л.А. признаны судом обоснованными, то, руководствуясь названными положениями закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате: 1) государственной пошлины - 5200 руб., 2) определения рыночной стоимости квартиры - 3 000 руб., 3) расходов по получению сведений из Управления Росреестра по Псковской области - 230 руб., 4) услуг представителя – 10000 руб., а всего 18430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулий Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с Гулий Л.А. в пользу Фомина В.Н. 200000 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по улице О. в городе Пскове.

Прекратить право собственности Фомина В.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по улице О. в городе Пскове.

Признать за Гулий Л.А. право собственности на 1/6 долю квартиры № ** в доме № ** по улице О. в городе Пскове.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области.

Взыскать с Фомина В.Н. в пользу Гулий Л.А. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., по оплате определения рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб., по оплате расходов по получению сведений из Управления Росреестра по Псковской области в размере 230 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего – 18430 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья Псковского

городского суда С.М. Тесёлкина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу