Дело № 2-1192\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. ** **** 2011 года. г. Псков. Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре судебного заседания Вышинской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Восток» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и установлении платы за пользование объектами инфраструктуры установил: Романова И.А., действующая через своего представителя Сергееву С.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ "Восток» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, установлении платы за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок N 408 в СНТ "Восток». Членом товарищества она не является, занимается садоводством в индивидуальном порядке. СНТ "Восток» отказывается заключить с ней договор об использовании объектов инфраструктуры и электроснабжения на ее условиях, навязывает ей услуги, в которых она не нуждается. Заключать с СНТ "Восток» договор на предложенных СНТ условиях не согласна, поскольку типовой договор не содержит никаких конкретных сумм, условий предоставления услуг, содержит ряд услуг, которыми она пользоваться не желает. Просит обязать СНТ "Восток» заключить с ней договор на пользование коммуникациями и электроснабжением, не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании представитель истца Сергеева С.А. заявленный иск поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Полагает, что размер платы за пользование имуществом СНТ должен быть определен дифференцированно, то есть плата должна взиматься только за те объекты, пользоваться которыми она желает. Кроме этого, при расчете платы должна применяться смета доходов и расходов, и в зависимости от сметы подлежит определению размер платы, пропорционально тому количеству объектов, пользоваться которыми она желает. Согласна заключить договор с товариществом на предложенных ответчиком условиях, однако считает, что в текст договора должны быть внесены изменения, вариант которых представила в письменном виде. Представитель ответчика, СНТ "Восток», в судебном заседании заявил, что товарищество заинтересовано в заключении договора с садоводом, размер платы за пользование всеми объектами инфраструктуры товарищества установлен общим собранием СНТ. Размер этой платы не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества. Установить размер платы дифференцированно, как предлагает представитель истца, не представляется возможным практически, так как товарищество установило одинаковый размер платы для всех индивидуальных садоводов и не имеет возможности контролировать каждого из них. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. На основании п. 2 ст. 8 закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, для индивидуального садовода и СНТ заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры является обязательным. Порядок заключения таких договоров установлен в ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При рассмотрении условий договора, суд в качестве основы принимает проект договора, предложенный СНТ (л.д. 13). Истица готова его заключить с внесением предложенных ею уточнений. При этом, включению в договор на основании решения суда подлежат только те уточнения, которые являются существенными, исходя из сущности договора, без которых договор существовать не может. Иное означало бы нарушение принципа свободы договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Принимая во внимание, что перечень объектов инфраструктуры является предметом договора, он, договор, должен содержать пункт, позволяющий этот перечень определить. В представленном проекте такой пункт отсутствует. В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о включении в п. 1.2 проекта договора условия о том, что плата за пользование объектами инфраструктуры определяется в соответствии со сметой доходов и расходов на очередной год. Это уточнение подлежит включению в договор, так как достигнутое соглашение позволяет его отнести к существенным условиям. Абзац 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ установил, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исходя из этого правила, п. 2.1 договора должен быть изложен в редакции, которая позволяет определить размер платы за пользование объектами инфраструктуры или порядок ее определения. Из указанного пункта подлежит исключению указание на целевые взносы, так как индивидуальные садоводы их не платят (ст. 1 Закона). Поскольку стороны согласились, что договор должен быть бессрочный, то для определения размера платы достаточно указать ссылку на решение общего собрания, устанавливающего размер платы. Исходя из предмета договора, которым является плата за пользование имуществом, в п. 3.1 проекта слово «взносы» следует заменить на «плата». В этом же пункте «правление», которому предоставлено право лишать должников права пользования объектами инфраструктуры, подлежит замене на «общее собрание», так как пунктом 10 ст. 21 Закона принятие решений об использовании имущества объединения является компетенцией общего собрания. Кроме этого, в раздел «предмет договора» необходимо включить обязательство товарищества содержать объекты, предоставляемые в пользование, в исправном и безопасном состоянии, так как это условие позволяет определить обязательство товарищества перед садоводом. Все остальные уточнения истца суд считает неприемлемыми по следующим основаниям. Истец предлагает установить плату за пользование объектами инфраструктуры дифференцированно, в зависимости от того, какими объектами она будет пользоваться. Для этого в п. 2.1 договора требует включить условие о том, что «размер платы за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в собственности Товарищества, подтверждается документально». Товарищество может иметь объекты на любом законном основании, не только в собственности. Кроме этого, пользование означает использование вещей в соответствии с их предназначением. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца вещи, право на их использование в течение определенного периода. Фактически истица предлагает установить плату в зависимости от времени пользования объектами и от того, какими объектами она желает пользоваться. Законом № 66-ФЗ такой порядок не предусмотрен. Кроме того, такой порядок предполагает фиксирование времени фактического пользования, контроль за пользованием, что практически невозможно. Более того, многие объекты используются круглый год, в частности линии электропередач, мосты, дороги и т.п. Поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит. Использование одних объектов предполагает пользование другим: проход к дороге через мост, подъезд к ЛЭП по дороге и т.п. Не подлежит удовлетворению и требование истца об изменении п. 1.4 проекта договора, в соответствии с которым садовод вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры. Истец желает изменить «всеми объектами» на «необходимыми», полагая, что от этого зависит размер платы за пользование. Указанный пункт права истца расширяет по сравнению с предложенной редакцией. Закон предусматривает, что садоводу предоставлено право пользования всеми объектами, за плату установленную общим собранием. Размер этой платы одинаков для всех, критерием его определения являются необходимые расходы на содержание объектов. Полное или частичное пользование объектами зависит только от желания истца и на размер платы влиять не может. Изложение указанного пункта в редакции Товарищества соответствует обычаями делового оборота, применимым к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ). Не подлежит изменению и п. 2.3 договора о ежемесячных платежах за потребленную электроэнергию в кассу СНТ. Данный пункт устанавливает только порядок внесения платежей. Указание об используемых тарифах не является предметом договора, так как ответчик их не устанавливает. Ежемесячный порядок платежей является общепринятым. Не подлежит изменению п. 3.2 договора, в котором истец предлагает слово «садовод» заменить на «стороны». Указанный пункт предусматривает ответственность за повреждение имущества Товарищества в процессе пользования садоводом. Обратное пользование, то есть пользование Товариществом имуществом садовода данный договор не предполагает, поэтому уточнение неприемлемо. Не подлежит изменению п. 1.6 проекта договора, в котором истица предлагает заменить слово «садовод» на «стороны». Указанный пункт договора регулирует обязанность садовода возводить на своем участке сооружения с соблюдением СНИП. Товарищество на участке садовода объектов не возводит, поэтому СНИПы соблюдать не имеет возможности. Таким образом, стороны обязаны заключить договор на условиях, изложенных выше. Руководствуясь ст. 197 -199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Восток» заключить договор с Романовой И.А. о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, указав в предмете договора пункт, позволяющий определить перечень объектов инфраструктуры. Пункт 1.2 проекта договора СНТ «Восток» дополнить указанием на то, что размер платы определяется в соответствии со сметой доходов и расходов на очередной год. Пункт 2.1 договора изложить в редакции, предусматривающей, что размер платы устанавливается решением общего собрания или иного полномочного органа, исключив указание на целевые взносы. В пункте 3.1 проекта договора слово «взносы» заменить на слово «плата», правление заменить на «общее собрание». Предмет договора дополнить обязательством СНТ «Восток» содержать объекты инфраструктуры в исправном состоянии, позволяющем безопасное и беспрепятственное их использование, своевременно принимать меры к устранению неисправностей. Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 г. Судья: А.Г. Овчинников. Решение обжаловано. Определением коллегии областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.