Дело № 2-3021/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.**. 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., с участием прокурора Измайлова А.С., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.В. к Кутузову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Васильев Е.В. обратился в суд с иском к Кутузову И.В. о прекращении права пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, выселении без предоставления другого жилого помещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире № *** дома № *** по ул. И. в г. Пскове. Его соседом является ответчик Кутузов И.В., который проживает в квартире № ***. Ответчик в течение 5 лет систематически нарушает права и законные интересы соседей. В его квартире собираются шумные компании, доносится громкая музыка, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Неоднократные просьбы и претензии со стороны Васильева Е.В. положительных результатов не дали. В результате поведения ответчика истец вынужден был уходить из дома, неоднократно ночевал на вокзале, кроме этого, состояние его здоровья ухудшилось. В связи с систематическим нарушением ответчиком прав и законных интересов соседей истец просит суд в соответствии со ст. 91 ЖК РФ прекратить право пользования Кутузова И.В. квартирой № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, выселить его из указанного жилого помещения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Микрорайон № 7». В судебном заседании истец Васильев Е.В. и его представитель Соколов О.П. требования и доводы в их обоснование поддержали. Ответчик Кутузов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что он, действительно, слушает музыку у себя в квартире, однако делает это на предельно допустимом уровне громкости и в установленное время. Также указал, что довод истца о том, что он громко слушает музыку постоянно, является необоснованным, так как он работает вахтовым методом в г. Санкт-Петербурге по графику 15/15, а последние полгода – месяц/месяц, в связи с чем часто не бывает дома. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его поведение и ухудшение здоровья. Третье лицо Кутузова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, в которой проживает ее сын – ответчик по делу. Ответчик работает в г. Санкт-Петербурге вахтовым методом, в связи с чем его часто не бывает дома. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что громкая музыка доносится именно из квартиры, в которой проживает ответчик. Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 44). Представитель третьего лица – 3 ГОМ УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица – ООО «Микрорайон № 7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда. Свидетель С.Н. пояснил суду, что он проживает в квартире, которая располагается над квартирой, где проживает Кутузов И.В. В квартире ответчика собираются шумные компании, в ночное время из квартиры часто доносится громкая музыка. Свидетель Б.Г. показал суду, что в квартире, где проживает ответчик, часто собираются шумные компании, оттуда раздается громкая музыка. Свидетель В.Л. пояснила, что является соседкой истца и ответчика, в доме, где они проживают слабая шумоизоляция, в связи с чем она также слышит, как соседи из рядом расположенных квартир смотрят телевизор. Шума из квартиры, где проживает Кутузов И.В., она не слышала. Выслушав истца Васильева Е.В., его представителя Соколова О.П., ответчика Кутузова И.В., третье лицо Кутузову С.В., показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове является Кутузова С.В. Право собственности зарегистрировано в ГП ПО «БТИ» (л.д. 39). В указанной квартире проживает ответчик Кутузов И.В. Из пояснений истца, а также показаний свидетелей следует, что ответчик систематически нарушает покой и тишину граждан в ночное время, громко слушает музыку, в его квартире собираются шумные компании, чем нарушаются права и законные интересы других жильцов. Судом установлено, что постановлением начальника 3 ГОМ УВД по г. Пскова от 26 ноября 2009 года Кутузов И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003года N268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» Постановлением УУМ МОБ УВД по г. Пскову от 10 февраля 2010 года Кутузов И.В. был снова привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 52, 53). Таким образом, тот факт, что Кутузов И.В. слушает громкую музыку в ночное время, чем систематически нарушает права и законные интересы соседей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Между тем, Васильев Е.В. основывает свои исковые требования на положении ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, которая предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей. К заинтересованным лицам относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи. В частности, при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей в суд с иском о выселении граждан, которые своим поведением делают невозможным для других проживание с ними в одном доме, может обратиться любой житель дома, чьи права нарушаются неправомерными действиями другого жильца этого же дома. Вместе с тем, указанная норма права расположена в разделе III ЖК РФ «Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма», следовательно, положения статьи 91 ЖК РФ могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма. К таким гражданам относится наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи. Из материалов дела следует, что Кутузов И.В. не является нанимателем, членом семьи нанимателя по договору социального найма, следовательно, он не относится к категории граждан, которые могут быть выселены из жилого помещения в порядке ст. 91 Ж РФ. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение собственника или члена семьи собственника жилого помещения, по тем основаниям, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васильев Е.В. не вправе ставить вопрос о прекращении у Кутузова И.В. право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове и выселении его из указанного жилья как члена семьи собственника жилого помещения, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежат гражданину от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом установлено, что Васильев Е.В. является инвалидом II группы (л.д. 21), в результате действий Кутузова И.В. вынужден был уходить из дома, ночевать на вокзале, состояние здоровья его ухудшилось, в связи с чем он принимал лекарственные препараты. Принимая во внимание, что факт периодического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей является установленным, суд приходит к выводу, что в результате действий Кутузова И.В. нарушены нематериальные права Васильева Е.В. – право на покой и тишину в ночное время, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает преклонный возраст Васильева Е.В., 1939 года рождения. По поводу защиты своего права истец вынужден была неоднократно обращаться в административные органы, а впоследствии - в суд. Также суд учитывает поведение Кутузова И.В., который несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности, продолжал противоправные действия, нарушающие право Васильева Е.В. на покой и тишину в ночное время. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности, находит сумму в размере 10000 рублей справедливой. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию с доход муниципального образования «Город Псков» госпошлина в размере 200 рублей. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильева Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кутузова И.В. в пользу Васильева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. Взыскать с Кутузова И.В. госпошлину в размере 200 рублей в доход муниципального образования «Город Псков». Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
за то, что 25 ноября 2009 года в ночное время суток по месту жительства: г. Псков, ул. И., д. № ***, кв. № *** слушал громко музыку, чем нарушал тишину и покой граждан (л.д. 47, 48).