Дело № 2-2148/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** ** 2011 года. Псковский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре судебного заседания Вышинской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторакова А.И. к ООО УО «Микрорайон №5» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Полтораков А.И. обратился в суд с иском к ООО УО «Микрорайон №5» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 06.02.2004 года, 30.03.2005 года и 28.03.2006 года во время дождей и весенних оттепелей из-за протечки кровли происходили заливы потолка в принадлежащей ему квартире по адресу: г.Псков, ул.Л., д.**, кв.**. В период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в соответствии с контрактом, заключенным между ООО «Адлер плюс» и ООО УО «Микрорайон №5», был выполнен капитальный ремонт кровли. Однако протечки кровли продолжились, 20.03.2010 года и 14.02.2011 года произошли новые заливы квартиры истца. В результате заливов, согласно заключению ООО «ПФ», истцу был причинен материальный ущерб в размере 75985 рублей 62 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией работ по содержанию общего имущества, истец просит суд взыскать с ответчика 75 985 рублей 62 копейки материального ущерба, 8000 рублей- стоимость услуг за проведение оценки, 2 931 рубль 57 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, 400 рублей - оплата копий отчета об оценке ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда. Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ООО УО «Микрорайон №5», поскольку управляющая организация некачественно оказывает услуги по содержанию и ремонту дома. Кроме того, как заказчик по контракту на проведение капитального ремонта кровли дома, управляющая организация не контролировала качество проведения работ по ремонту. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Адлер плюс», которое выполнило некачественный капитальный ремонт кровли, что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от ** ** 2010 года. Представитель третьего лица - ООО «Адлер плюс» в судебном заседании пояснил, что кровля дома ** по ул.Л. в г.Пскове была отремонтирована в соответствии с заключенным контрактом с ООО УО «Микрорайон №5». Причиной протечек являются недостаточное утепление чердачного перекрытия, которое было исключено из списка необходимых работ, нерегулярная очистка кровли от снега, недостаточная вентиляция чердака. Представитель третьего лица - Администрации г.Пскова Кузьмина И.П. полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая организация. Представитель третьего лица ООО «Базальт», который осуществлял технический надзор при проведении капитального ремонта кровли, в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав стороны, представителей третьих лиц, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Эти Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила). В силу ст. ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" эксплуатация зданий должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Ст.162 Жилищного кодекса РФ и Правилами предусмотрено, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Псков, ул. Л., д.**, кв.**. Обслуживание данного дома осуществляет ООО УО «Микрорайон №5» на основании договора от 01.03.2009 г. Как следует из п. 1.1 и 1.2 договора управления многоквартирным домом, ООО УО «Микрорайон №5» приняло на себя обязанности за плату организовывать работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Залив квартиры истца произошел 20.03.2010 года и 14.02.2011 года, то есть в период действия договора. Указанные факты подтверждаются коллективной жалобой жильцов дома от 22 марта 2010 года и актом обследования от 14.02.2011г, составленным ответчиком. Размер ущерба подтверждается отчетом № **** ООО «ПФ», работники которого состоят в саморегулируемой организации оценщиков. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является управляющая организация ООО УО «Микрорайон №5», которая не выполнила возложенные на нее договором и Правилами обязанности. Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Указанная обязанность включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях. Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23. предусмотрена обязанность по удалению наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Суд полагает, что возложенные договором и приведенными нормативными актами обязанности управляющей компанией надлежащим образом не исполнялись. Из экспертного заключения П.С., проведенного по заданию 14-го арбитражного апелляционного суда, из заключения ООО «СС» известно, что имеется несколько причин протечек кровли дома, а именно, недостаточная теплоизоляция чердачного помещения, отсутствие надлежащей вентиляции чердака, несвоевременная очистка кровли от снега. Это приводит к образованию наледи на водоотводящих элементах крыши, которая не пропускает воду, а та, в свою очередь, протекает в квартиры дома. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями специалистов П.С., М.Б. и свидетеля К.С., опрошенных судом в ходе рассмотрения дела. Специалист П.С. пояснил, что причиной протечек является нарушение температурно-влажностного режима на чердаке дома. Специалист М.Б. пояснил, что протечки обусловлены отсутствием вентиляции и теплоизоляции на чердаке. Свидетель К.С. пояснил, что протечки обусловлены отсутствием вентиляции и теплоизоляции на чердаке, а также нерегулярной очисткой кровли от снега. Работы по теплоизоляции чердака относятся, по объяснениям специалистов, к работам капитального характера. Представитель ООО УО «Микрорайон №5» не представил суду доказательств того, что ими предпринимались меры к организации капитального ремонта чердака: с требованием к Администрации города Пскова, на который в силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» возложена обязанность по проведению капитального ремонта, управляющая компания не обращалась, акты осмотра помещений не составлялись. Работы по организации вентиляции чердака относятся к работам текущего характера и должны были быть сделаны силами управляющей компании, что так же не было исполнено. Представленными фотоматериалами подтверждается некачественное обслуживание кровли дома: по периметру кровли имеется наледь, водоотводящие желоба и водосточные трубы находятся в сильном обледенении, а на поверхности кровли находится толстый слой снега. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества подтверждается актом осмотра кровли дома №** по ул.Л. от 19.01.2011 года, составленным с участием представителей ЗАО «Адлер плюс», ОКР УГХ Администрации г.Пскова, УОСЖФ Администрации г.Пскова и МАУ «Стройтехнадзор», согласно которому управляющая организация не производит надлежащее обслуживание кровли дома. Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартиру истца происходили из-за некачественно проведенного в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года капитального ремонта кровли жилого дома и ответственность должна нести подрядная организация ООО «Адлер плюс», являются несостоятельными. Из заключения ОАО институт «Псковгражданпроект» о причинах протечек кровли жилого дома №** по ул.Л. в г.Пскове, известно, что дефекты проведения работ по ремонту кровли действительно имеют место. Обязанность по их устранению возложена на подрядную организацию решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2010 года. Но из пояснений всех специалистов, опрошенных судом, следует, что даже при идеальном качестве подрядных работ по ремонту кровли, протечки имели бы место, так как нарушен тепловой режим холодного чердака. Согласно отчету № **** от ** **2011 г. ООО «ПФ», рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки и мебели составляет 75 985 рублей 62 копейки. Данное заключение представителем ответчика не оспаривается. Так как регулярные протечки приводят к нарушению личного неимущественного права на проживание в достойных условиях, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Руководствуясь принципом соразмерности, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в 1 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 000 рублей за проведение оценки, за изготовление копии документов - 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 57 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Адлер плюс» в пользу Полторакова А.И. 75 985 рублей 62 копейки в возмещение материального ущерба, 1 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, за изготовление копии документов 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 57 копеек. Всего взыскать 88 317 рублей 19 копеек. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 года Судья А.Г.Овчинников Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.