Дело № 2-3462/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

при секретаре Изотовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якиной Ю.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части незаконным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части незаконным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 12 ноября 2008 года между Якиной Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец просила применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованно начисленные и полученные банком комиссионные вознаграждения в сумме 71400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8113 рублей 61 копейка, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в суме 6000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, Якина Ю.В. просила суд применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованно начисленные и полученные банком комиссионные вознаграждения в сумме 73500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8113 рублей 61 копейка, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в суме 6000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

В судебное заседание Якина Ю.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Баранич С.В. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Якиной Ю.В. кредит в сумме 150 000 рублей (л.д. 10).

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2100 рублей ежемесячно.

На основании представленных материалов суд установил, что за весь период исполнения кредитных обязательств истцом за обслуживание ссудного счета было внесено 73500 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 11-21, 39).

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора и графика платежей, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 73500 рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ООО «Русфинанс Банк» с Якиной Ю.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора и графика платежей, предусматривающее возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя – Якиной Ю.В., противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Суд признает недействительным условия кредитного договора и графика платежей, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма 73500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу Якиной Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8113 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушения ООО «Русфинанс Банк» прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Судом установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывала Баранич С.В., о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы: доверенность, договор на оказание юридических услуг от *** 2011 года, квитанция – договор по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.8, 28,40).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца Баранич С.В. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов Якиной Ю.В. по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Якиной Ю.В. понесены по делу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д. 8).

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Якина Ю.В. от уплаты госпошлины при предъявлении иска была освобождена на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно с ответчика в пользу муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3052 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,336, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якиной Ю.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части незаконным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2.1 Кредитного договора от 12 ноября 2008 года, заключенного между Якиной Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» в части уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Якиной Юлии Викторовны денежные средства в размере 73500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8113 рублей 61 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, 6000 рублей за оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «город Псков» госпошлину в размере 3052 руб. 41 коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено и оглашено *** 2011 года.

Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.