Дело №2-1826/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Д.А. к Дозорову В.Е. о признании бездействия неправомерным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пухов Д.А., находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Дозорову В.Е. о признании его бездействия неправомерным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2007 года истцу после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был предоставлен государственный защитник - Дозоров В.Е. Последнему он заявил о применении в отношении него мер физического воздействия со стороны сотрудников 1 ГОМ УВД по г.Пскову, а именно что он был избит. Несмотря на это, Дозоров В.Е. не предпринял мер к оформлению соответствующего заявления с целью проверки данных обстоятельств. В результате указанного бездействия ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ощущениях незащищенности и беспомощности. В связи с этим просил суд признать бездействие адвоката Дозорова В.Е. незаконным и взыскать с него сумму причиненного ему морального вреда в размере 600.000 руб.

Ответчик Дозоров В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, в представленном отзыве указал, что 10 декабря 2007 года являясь дежурным адвокатом по г.Пскову был приглашен для осуществления защиты интересов Пухова Д.А. Последний в ходе личной беседы, проводившейся в отсутствие работников отдела милиции, о применении к нему мер физического воздействия не заявлял. В ходе последующего допроса Пухов Д.А. также не упоминал о наличии таких фактов, хотя имел право сделать соответствующее заявление.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок по фактам обращения Пухова Д.А., суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.39 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При этом, правилами ст.53 УПК РФ закреплено, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства.

Установлено, что 10.12.2007 Пухов Д.А. был доставлен в 1 ГОМ УВД по г.Пскову по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого следователем по особо важным делам СО по г.Пскову СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области. При этом защиту его прав и интересов осуществлял адвокат Дозоров В.Е., что подтверждается содержанием соответствующего протокола (л.д.36).

Предъявляя требования о денежной компенсации причиненного морального вреда, Пухов Д.А. указывает на бездействие ответчика, выразившееся в непринятием предусмотренных законом мер при получении сообщения о применении в отношении истца мер физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Давая оценку заявленным Пуховым Д.А. доводам, суд признает их несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются исследованными судом материалами и документами.

Так, из содержания протокола допроса Пухова Д.А. в качестве подозреваемого усматривается, что последний о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников 1 ГОМ УВД по г.Пскову не заявлял.

В день задержания – 10 декабря и в день освобождения из ИВС – 12 декабря 2007 года истец не жаловался на состояние своего здоровья, о чем оставил собственноручные записи в протоколе задержания подозреваемого и в журнале первичного медицинского осмотра и опроса лиц, поступающих в ИВС МОБ при УВД по г.Пскову (л.д.59, 60).

По заявлениям Пухова Д.А. и его защитника А.С.М. о применении к нему насилия сотрудниками милиции проводились проверки, в результате которых доводы заявителя об этом были признаны необоснованными и в возбуждении уголовных дел было отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д.44, 62).

По этим же заявлениям проводились служебные проверки сотрудниками ОСБ УВД Псковской области, которые доводы истца также не подтвердили (л.д.42, 56).

Факт отсутствия применения насилия к Пухову Д.А. подтвержден и вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от ** **2008 года (л.д.50).

Более того, из содержания жалобы адвоката А.С.М., поданной в интересах истца на действия сотрудников отдела милиции, следует, что со слов подзащитного Пухова Д.А. ей 11 декабря 2007 года стало известно, что на него было оказано физическое давление. При этом со слов подзащитного ей также было указано, что ранее он об этом никому не говорил (л.д.48).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что к Пухову Д.А. насилие сотрудниками милиции не применялось, и что об этом он своему защитнику Дозорову В.Е. не сообщал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Пухова Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.