Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поповича Ю.В. к Шульцу С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь Вест» о взыскании ущерба, причиненного залитием, и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Попович Ю.В. обратился в суд с иском к Шульцу С.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием и упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований Попович Ю.В. указал, что 05 августа 2010 года произошло залитие части нежилого помещения по адресу: г. Остров, ул. М., д. № ***, арендатором которого он является, в результате чего ему имуществу – оргтехнике, торговому оборудованию, мобильным телефонам и аксессуарам к ним, картам оплаты мобильной связи и стартовым комплектам сотового оператора ТЕЛЕ-2, причинен ущерб, так как товар утратил потребительские качества. Сумма ущерба составляет 216030 руб.

По мнению истца залитие произошло по вине Шульца С.В., который в указанный период осуществлял ремонт крыши, принадлежащего ему здания.

В связи с залитием арендуемого помещения магазин не работал 5-6 августа 2010 года, и размер упущенной выгоды составил 21162 руб. 56 коп.

Поскольку Шульц С.В., являющийся собственником здания, не ответил на претензию, направленную в его адрес, истец просил взыскать 237192 руб. 56 коп. и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО « Санкт-Петербург Телеком».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Декабрь Вест» и Иванов Д.М.

Определением суда от 24 ноября 2011 года производство по делу о взыскании материального ущерба с Иванова Д.М. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

После неоднократных уточнений исковых требований окончательно истец просил взыскать солидарно с Шульца С.В. и ООО «Декабрь Вест» за ремонт мебели 18690 руб., ремонт помещения 14979 руб. 47 коп., упущенную выгоду 21980 руб. 53 коп., стоимость испорченного товара 51516 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., участие эксперта в судебном заседании 1100 руб., а также взыскать с Шульца С.В. 15000 руб. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец и его представитель Решетнева Н.П. уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Шульц С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шульца С.В. и ООО «Декабрь Вест» – Петров А.М. исковые требования не признал и указал, что Шульц С.В. и ООО «Декабрь Вест» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вред истцу причинен не по их вине, а в результате неблагоприятных погодных условий, кроме того, договор субаренды был заключен между Поповичем Ю.В. и ОАО «Санкт-Петербург Телеком».

Ответчик Иванов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с Шульцем С.В. они устно договорились о частичном ремонте крыши. По просьбе Шульца С.В. 3 или 4 августа 2010 года он с работниками вскрыл шифер над офисом ТЕЛЕ-2, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится кровля. Затем они накрыли крышу клеенкой. Вечером пошел дождь и клеенка, которой была накрыта крыша, отогнулась. На следующее утро от Шульца С.В. он узнал, что произошло залитие помещения. Он произвел капитальный ремонт кровли и за проделанную работу получил денежные средства. Письменный договор на ремонт крыши не составлялся.

Представитель третьего лица ОАО «Санкт-Петербург Телеком», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель позицию по делу не высказал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Предметом рассматриваемого иска является требование о возмещении убытков. Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что Попович Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, арендует часть нежилого помещения общей площадью 41 кв.м. и подсобного помещения, площадью 6,6 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. М., д. № *** в котором находится его офис по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Остров, ул. М., д. № *** общей площадью 329,2 кв.м., в котором находятся нежилые помещения, арендуемые истцом, является Шульц С.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15, том 1).

Ответчик Шульц С.В. по договору аренды нежилого помещения № *** от 01 декабря 2009 года предоставил принадлежащее ему здание общей площадью 329,2 кв.м. в пользование ООО «Декабрь Вест», генеральным директором которого он же и является, со сроком аренды по 31 августа 2010 года (л.д. 45, том 1).

01 февраля 2010 года по договору субаренды № *** ООО «Декабрь Вест» передал в субаренду Псковскому филиалу ОАО «Санкт-Петербург Телеком» во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 41 кв.м. и подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. по адресу: г. Остров, ул. М., д. № *** со сроком действия договора по 31 декабря 2010 года (л.д. 47, том 1).

По договору субаренды от 20 февраля 2010 года № *** ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Псковский филиал) передал ИП Поповичу Ю.В. во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 41 кв.м. и подсобное помещение площадью 6,6 кв.м. по адресу: г. Остров, ул. М., д. № *** со сроком действия до 31 октября 2010 года под офис, для розничной торговли мобильными телефонами, аксессуарами и сопутствующими товарами к ним (л.д. 16, том 1).

В ночь на 05 августа 2010 года произошел залив помещения, в котором находился арендуемый Поповичем Ю.В. офис, и имуществу истца причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от 05 августа 2010 года, из которого усматривается, что в результате залития причинен ущерб компьютеру и принтеру, торговому оборудованию, мобильным телефонам и аксессуарам к ним, картам оплаты мобильной связи и стартовым комплектам сотового оператора ТЕЛЕ-2, кроме того залиты водой потолок, стены, электрическая проводка. Залив произошел по вине Шульца С.В., который без предупреждения арендаторов осуществлял ремонт крыши (л.д. 9, том 1).

В связи с залитием помещений истец 23 августа 2010 года в адрес ООО «Декабрь Вест» направил претензию о возмещении убытков, причиненных залитием (л.д. 36, том 1), однако ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Факт залития помещения подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.А. суду показал, что Попович Ю.В. является контрагентом в его работе и занимается продажей сотовых телефонов, в г. Острове находится точка продажи телефонов. 05 августа 2010 года продавцы магазина ему сообщили, что не работают по причине залития офиса. Около 15 часов он приехал на место и увидел, что потолок магазина мокрый, часть плиток с потолка упала на пол, вода была на полу, на стойке, на которой стоит оргтехника, на витринах, где выставлены мобильные телефоны, была мокрая подсветка. 05 августа и еще несколько дней магазин не работал.

Из пояснений свидетеля Г.Е. установлено, что он работает в павильоне, который находится в одном здании с ТЕЛЕ-2. В августе 2010 года он зашел в магазин ТЕЛЕ-2 и увидел, что на полу вода, так же вода была внутри витрин и на телефонах, и стекала вниз. Внизу витрин лежали джинсовые сумки, которые были мокрые.

Свидетель П.С. сотрудник магазина, пояснила, что она присутствовала при составлении акта о залитии помещения, видела, что в помещении была вода, которая стекала по витринам, офисная техника, мебель, стойка - все было в воде. При составлении акта со стороны Шульца С.В. присутствовала Иванова М.В., но акт подписывать не стала.

Аналогичные показания дал свидетель В.М., который так же присутствовал при составлении акта о залитии.

Кроме того, истцом представлена суду видеозапись, на которой зафиксировано состояние помещения и товара в день залития (л.д. 140, том 2).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалам дела. Кроме этого, суд принимает во внимание отсутствие заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, видеозаписи и акта о залитии помещения судом установлено, что залитие офиса Поповича Ю.В. произошло по причине вскрытия шифера на кровле здания 04 августа 2010 года.

В обоснование своих довода истец указывает на что, что в результате залития были поврежденные сотовые телефоны, стоимость которых на дату продажи составляла 114340 руб.

В подтверждении размера ущерба сотовых телефонов истцом представлен акт экспертизы № ***, составленный ООО «Псковская экспертная независимая Компания», согласно которому рыночная стоимость телефонов составляет 68604 руб., ущерб, причиненный товару, составляет 45736 руб., сотовые телефоны ввиду нарушения правил хранения (залив помещения водой по причине протечки кровли здания) товар подлежит снятию с гарантийных обязательств заводов-изготовителей и реализации через розничную сеть, как бывшие в употреблении.

Исследовав представленный акт, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности его выводов, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в акте в полном объеме, акт экспертизы содержит подробное описание производимых исследований и выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате повреждения сотовых телефонов, составляет 45 736 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного корпусной мебели – стойки прямой со столом, стойки прямой радиальной и стола на металлических опорах, а также ремонту помещения.

Как видно из заказа, стоимость ремонта мебели составляет 18690 руб. (л.д. 35, том 1), а ремонта помещения - 14979 руб. 47 коп. Оплата за ремонт произведена истцом в сумме 33669 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 79 от 12 июля 2011 года.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости сумок женских в количестве 27 штук по цене 170 руб. на сумму 4590 руб., портмоне в количестве 6 штук на общую сумму 1140 руб. и одной карты оплаты мобильной связи, стоимостью 50 руб., а всего на общую сумму 5780 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании были исследованы названные изделия и установлено, что они утратили товарный вид, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Обоснованным суд считает требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2, статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из п.11 указанного Постановления следует, что по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер его должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством готовых товаров. Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование своих доводов истец просил взыскать 21980 руб. 53 коп. за то, что 05 августа и 06 августа 2010 года по причине залития помещения магазин истца не работал, и он не получил дохода от продажи товара.

Согласно представленному расчету истца за период с 05 марта 2010 года по 04 августа 2010 года – 153 рабочих дня, выручка в магазине составила 1681511 руб., значит, средняя ежедневная выручка составляет 10990 руб. 26 коп. (1681511 руб. : 153 дня) х 2 = 21980 руб. 53 коп. Расчет произведен на основании журнал кассира –операциониста (л.д. 26-34).

Суд принимает расчет истца, иного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 107166 руб. – в том числе, стоимость телефонов – 45736 руб., сумки женские, портмоне и карты оплаты - 5780 руб., ремонт мебели – 18690 руб., ремонт помещения – 14979 руб. 47 коп., упущенная выгода - 21980 руб. 53 коп. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Требования истца о взыскании ущерба солидарно с Шульца С.В. и ООО «Декабрь Вест» основаны на положениях ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако с такими доводами суд согласиться не сможет в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность — один из видов гражданско-правовой ответственности должников. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, то в данном случае солидарная ответственность не определена ни договором, ни законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от 01 декабря 2009 года, на арендатора ООО «Декабрь Вест» возложена обязанность производить необходимый капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 22 декабря 2009 года стороны внесли изменения и слова «нежилое помещение» и «помещение» заменили на слово «здание» (л.д. 62, том 2).

Следовательно, исходя из содержания договора аренды и дополнительного к нему соглашения, собственник здания Шульц С.В. возложил на арендатора ООО «Декабрь Вест» обязанность производить необходимый капитальный и текущий ремонт всего здания по адресу: г. Остров, ул. М., д. № *** что не противоречит требования ст. 616 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов Д.В., поскольку в суде установлено, что именно по указанию Шульца С.В. была вскрыта кровля, а впоследствии был произведен капитальный ремонт кровли здания Ивановым Д.М., что не оспаривалось ни сторонами, ни самым Ивановым Д.М.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работа Иванова Д.М. по ремонту кровли была оплачена ООО «Декабрь Вест», что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 4-9, том 2) и не отрицалось Ивановым Д.М.

В данном случае тот факт, что письменного договора по ремонту кровли ООО «Декабрь Вест» и Иванов Д.М. не заключали, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Декабрь Вест», в связи с чем исковые требования к Шульцу С.В. удовлетворению не подлежат.

Утверждения представителя ответчиков о том, что залитие помещения произошло в результате стихийного бедствия, несостоятельны.

В материалах дела имеются сведения, поступившие из ГУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым 05 августа 2010 года наблюдалась пасмурная погода с грозами и выпадениями ливневых дождей с суммарным количеством за сутки 0-11 мм (л.д. 151, том 2).

Следовательно, в ночь на 05 августа 2010 года стихийного бедствия в г. Острове не было, а залитие произошло из-за того, что после вскрытия кровли надлежащим образом помещение офиса не было защищено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и доказана причинно-следственная связь между действием ответчика, по указанию которого было произведено вскрытие кровли и произошло залитие арендуемого помещения истцом и наступлением ущерба в нежилом помещении и имуществу, принадлежащему истцу.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору и расписками в получении денежных средств на сумму 40000 руб. (л.д. 39 том 1, л.д. 160-161, 162,163,164, том 2).

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных разбирательствах, начиная с 12 января 2011 года, суд находит сумму 40 000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные истцом по составлению экспертизы, подтверждаются актом № *** (л.д. 94, том 2) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы за участие специалиста в судебном заседании 17 ноября 2011 года в размере 1100 руб. подтверждаются квитанцией на оплату и также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 107166 руб., то размер госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 3343 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Шульца С.В. расходов в размере 15000 руб. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года Попович Ю.В. обратился в суд с иском к Шульцу С.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием, и упущенной выгоды ( л.д. 4, том 1).

31 января 2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска ( л.д. 68, том 1), и с Поповича Ю.В. в пользу Шульца С.В. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д.100-102, том 1).

Определение суда о взыскании расходов в пользу Шульца С.В. исполнено, что подтверждается исполнительным листом (л.д. 150-153, том 1).

На основании определения суда от 28 апреля 2011 года определение о прекращении производства по делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 124-125, 225-227, том 1) и дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, взысканная с Поповича Ю.В. сумма в размере 15000 руб. подлежит взысканию с Шульца С.В.

Не подлежит удовлетворению заявление ООО «Декабрь Вест» (л.д. 105 том 1) о взыскании с Поповича Ю.В. расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., в связи с тем, что по данному спору ООО «Декабрь Вест» признан надлежащим ответчиком и именно с него подлежат убытки и судебные расходы в пользу Поповича Ю.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку с ООО «Декабрь Вест» в пользу Поповича Ю.В., взыскана денежная сумма в размере 5780 руб. за утрату товарного вида – сумок женских в количестве 27 штук, портмоне в количестве 6 штук и одной карты оплаты мобильной связи, то указанный товар подлежит передаче ООО «Декабрь Вест».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пововича Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декабрь Вест» в пользу индивидуального предпринимателя Поповича Ю.В. материальный ущерб, причиненный залитием помещения в размере 107166 рублей, в том числе, стоимость телефонов – 45736 рублей, сумки женские, портмоне и карты оплаты - 5780 рублей, ремонт мебели – 18690 рублей, ремонт помещения – 14979 рублей 47 копеек, упущенная выгода - 21980 рублей 53 копейки, и судебные издержки в сумме 50443 рублей, в том числе, расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей расходы за участие специалиста в судебном заседании 1100 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3343 рублей 32 копейки, а всего 157609 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шульцу С.В. отказать.

Обязать Поповича Ю.В. передать ООО «Декабрь Вест» товар - сумки женские в количестве 27 штук, портмоне в количестве 6 штук и одну карту оплаты мобильной связи.

Взыскать с Шульца С.В. в пользу Поповича Ю.В. судебные расходы в размере 15000 рублей.

ООО «Декабрь Вест» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.