Дело № 2-3203/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ю.Н. к Дмитриевой Н.И., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Ю.Н. обратился в суд и иском к Дмитриевой Н.И. о признании ответчицу утратившей право пользования квартирой № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Дмитриев Ю.Н. указал, что он является собственником квартиры № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове на основании договора приватизации № *** от 17.06.2002 года.

На момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована ответчик Дмитриева Н.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.**. 2011 года брак между Дмитриевым Ю.Н. и Дмитриевой Н.И. расторгнут.

С января 2011 года ответчик в спорном жилье не проживает, вещей ее в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Поэтому Дмитриев Ю.Н. просит суд признать Дмитриеву Н.И. утратившей право пользования квартирой № *** в доме № *** по Р.п. и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове.

В судебном заседании истец Дмитриев Ю.Н. и его представитель – адвокат Николаева Г.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Дмитриева Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Петрова Ж.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Дмитриева Н.И. проживала и была зарегистрирована в данном жилье, однако от участия в приватизации отказалась, в связи с чем приобрела право пожизненного пользования данной квартирой.

Представитель ответчика – Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УФМС России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца Дмитриева Ю.Н., его представителя – адвоката Николаеву Г.В., представителя ответчика Дмитриевой Н.И. – адвоката Петрову Ж.Ф., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что Дмитриеву Ю.Н. на основании договора приватизации № *** от 17.07.2002 года принадлежит квартира № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове (л.д. 8). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

Согласно архивной справке № *** на момент приватизации указанной квартиры в данном жилье была зарегистрирована ответчик Дмитриева Н.И., которая являлась супругой истца (л.д. 10).

Ответчик, имея равные с Дмитриевым Ю.Н. права пользования квартирой, выразила согласие на передачу жилого помещения в собственность супруга в порядке приватизации, от личного участия в приватизации отказалась (л.д. 22).

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.**.2011 года брак между Дмитриевым Ю.Н. и Дмитриевой Н.И. расторгнут (л.д. 7).

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, нормами ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 08.05.2009г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие ст. 31 ч. 4 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, право пользования данным жилым помещением лица, давшего согласие на приватизацию, носит бессрочный характер. В ином случае это бы нарушило положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку Дмитриева Н.И. дала согласие на приватизацию квартиры, то она приобрел право пользования указанным жилым помещением бессрочно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, положения законодательства свидетельствуют о том, что Дмитриева Н.И. на момент приватизации имела равные права пользования спорным жилым помещением вместе с истцом, но отказалась от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию супругу. При этом, то обстоятельство, что ранее она уже участвовала в приватизации жилого помещения не имеет правового значение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Исходя из изложенного, принадлежащее истцу право пользования квартирой не зависит от сохранения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Следовательно, за Дмитриевой Н.И., как за бывшим членом семьи истца, сохраняется право пользования жилым помещением бессрочно, без каких-либо ограничений.

Довод истца о том, что ответчик в спорном жилье не проживает, а поэтому за ней не может быть сохранено право пользования жилым помещением, судом признан несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, истец препятствует ответчику проживать в квартире, поменял замки на входной двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2011 года.

Дмитриева Н.И. временно не проживает в жилом помещении из-за конфликтных отношений, но от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, а значит, её право пользования жилым помещением не может считаться прекращенным.

Доказательств добровольного отказа Дмитриевой Н.И. от права пользования данным жилым помещением и доказательств добровольности выезда на постоянное место жительства в жилой дом суду не представлено.

Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг по месту регистрации не является основанием для признания его прекратившим право пользования, каких-либо требований об оплате ответчику не предъявлялось.

На основании изложенного, исковые требования Дмитриева Ю.Н. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Ю.Н. к Дмитриевой Н.И., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.