Дело № 2-2901/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску

Скурятина В.В. к Иванову В.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и иску Иванова В.А. к Скурятину В.В. и Колтырину М.Ф. о применении последствий признания договора незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Скурятин В.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иванову В.А. о взыскании стоимости неосновательного приобретенных системы водоснабжения и канализации, газопровода, крыльца, облицовки цоколя, встроенных гаражных ворот для жилого дома, расположенного по адресу: г. П., пер. Т., д. ***, а также сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № *** и работ по благоустройству данного земельного участка.

В обоснование требований указал, что названные работы были проведены им в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ***2009, заключенным между Скурятиным В.В., Колтыриным М.Ф., с одной стороны, и Ивановым В.А., с другой стороны. Решением Псковского городского суда от ***2010 указанный договор признан незаключенным. Однако истец полагает, что выполнил все работы в соответствии с условиями договора, а потому просит суд взыскать с ответчика их стоимость в размере 1 645 953 руб., как неосновательно приобретенных ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, считая заявленную стоимость работ завышенной. Полагает, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ стоимостью 1 645 953 руб.

К участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колтырин М.Ф., который полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь Иванов В.А. обратился в суд с иском к Скурятину В.В. и Колтырину М.Ф. о применении последствий признания договора незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование требования указал, что ***2009 заключил со Скурятиным В.В. и Колтыриным М.Ф. договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных в гор. П., пер. Т., д. ***. В счет оплаты покупной цены данного имущества, а также работ по строительству дома, надворных построек, подключению необходимых коммуникаций и расширению земельного участка, обязательство по выполнению которых приняли на себя ответчики, он передал им 6 000 000 руб. Из них 2 500 000 руб. было передано Колтырину М.Ф. и 3500 000 руб. – Скурятину В.В. В последующем между ними был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого он (истец) приобретал недвижимость в существующем на тот момент состоянии за 1 000 000 руб. Эти денежные средства также были переданы ответчикам. Поскольку решением суда от ***2010 договор купли-продажи от ***2009 был признан незаключенным, имущество по данному договору ему не передавалось, то, следовательно, полученные Скурятиным В.В. и Колтыриным М.Ф. по сделке 6 000 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Скурятин В.В. и Колтырин М.Ф. требования Иванова В.А. не признали, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переданы им Ивановым В.А. во исполнение несуществующего обязательства, поскольку договор купли-продажи от ***2009 не прошел государственную регистрацию и его незаключенность должна была быть очевидной для него. Согласно новому договору купли-продажи от ***2009, оформленному между ними, стоимость земельного участка и жилого дома составляла 1 000 000 руб. и поэтому обязанности передавать им денежные средства в большем объеме у него не было. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ он не может требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения. Также указали, что фактически между ними и Ивановым В.А. было достигнуто соглашение о цене земельного участка и жилого дома в сумме 7000 000 руб. Указанная в договоре купли-продажи недвижимости от ***2009 цена существенно занижена по просьбе Иванова В.А.

Определением суда от ***2011 указанные дела в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Установлено, что ***2008 между Скурятиным В.В. и Колтыриным М.Ф., действовавшим в качестве продавцов, и Ивановым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи строящегося жилого дома и земельного участка, расположенных в гор. П., пер. Т., д. *** (т. 2, л. д. 65-67).

Согласно п. 1.6, 2.3, 3.3 договора его цена составила 8 300 000 руб., из которых 1000 000 руб. подлежал уплате при подписании договора в качестве задатка.

Указанная сумма задатка двумя платежами по 500 000 руб. была передана Скурятину В.В. по распискам от ***2008 и ***2008 Р.Е., действующей от имени Иванова В.А. (т. 2, л.д. 21,22).

***2009 стороны подписали основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 10-14). Его стоимость также была определена в размере 8 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Кроме того, помимо непосредственно купли-продажи строящегося жилого дома и земельного участка названный договор (п. 3.1.1, 3.1.2) предусматривал обязательства продавцов подготовить объект (жилое здание) к сдаче в эксплуатацию и проведение дополнительных работ по устройству систем водоснабжения и канализации, системы газоснабжения, осуществлению электрофикации объекта, по установке гаражных ворот, забора и калитки, по благоустройству территории и строительству хозяйственной постройки (т. 1, л.д.11). Указанный дополнительный объем работ согласно п. 3.1.3 договора входил в общую стоимость договора.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.3) представитель Иванова В.А. – Р.Е. ***2009 передала Скурятину В.В. и Колтырину М.Ф. 5 000 000 руб., по 250 000 руб. каждому. Передача указанных сумм была оформлена расписками от 22.01.2009 (т. 2, л.д. 23,24).

Вместе с тем, той же датой, ***2009, между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Иванов В.А. приобретал у Скурятина В.В. и Колтырина М.Ф. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: гор. П., пер. Т., д. ***, за 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 63).

***2009 данная сумма денежных средств была переведена Р.Е. на счет Колтырина М.Ф. (т. 2, л. д. 64).

Таким образом, в общей сложности, Скурятин В.В. и Колтырин М.Ф. получили от Иванова В.А. 7 000 000 руб., что ими не оспаривалось.

Ввиду недостатков доверенности, на основании которой Рудак Е.В. действовала от имени Иванова В.А., указанная сделка не прошла государственную регистрацию, в связи с чем ***2009 между сторонами был заключен новый договор купли-продажи на условиях, аналогичных условиям договора купли-продажи от ***2009 (т. 2, л.д. 68-69, 108-109)

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 06.03.2009 право Иванова В.А. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, зарегистрировано установленным порядком (т. 2, л.д.70,71).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от ***2009 Скурятиным В.В. проведены дополнительные работ по устройству систем водоснабжения и канализации, системы газоснабжения, осуществлению электрофикации объекта, по установке гаражных ворот, забора и калитки, по благоустройству территории и строительству хозяйственной постройки.

Согласно представленным Скурятиным В.В. документам их общая стоимость составила 1 675 953 руб.

Так, стоимость работ по устройству систем водоснабжения и канализации для жилого дома составила 384 449 руб., строительству сарая – 193 894 руб., устройству системы газоснабжения дома – 361 600 руб., строительству крыльца, облицовке цоколя дома и установке гаражных ворот – 274 818 руб., строительству забора по периметру и благоустройству земельного участка – 461 192 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ март-апрель 2009 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № *** от ***2009, № *** от ***2009, № *** от ***2009, № *** от ***2009, кассовыми чеками, договора подряда, заключенного между Скурятиным В.В. и ООО «С.», от ***2008 № *** на строительство сарая, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009, чека-ордера от ***2010, акта приемки выполненных работ законченного строительством объекта газораспределительной системы от ***2009, квитанций к приходному кассовому ордеру от ***2009 № ***. от ***2009 № ***, от ***2009 № ***, договора подряда, заключенного между Скурятиным В.В. и ООО «С.», от ***2009 № *** о строительстве крыльца, облицовке цоколя и установке гаражных ворот, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, мемориального ордера от ***2009 № ***, договора подряда, заключенного между Скурятиным В.В. и ООО «С.», от ***2009 № *** о строительстве забора по периметру, благоустройству территории, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года, мемориального ордера от ***2009 № ***, актов испытания трубопровода (т. 1, л.д. 21-25, 27-28, 29-31, 32-36,37, 38, 39-41, 42-44, 45-48, 49, 50-52, 53-58, 59, 61-63).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд находит, что требования Скурятина В.В. к Иванову В.А. не подлежат удовлетворению, а требования Иванова В.А. к Скурятину В.В. и Колтырину М.Ф. подлежат удовлетворению в части.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализируя в соответствии с названными нормами, заключенный между сторонами договор от 17.01.2009 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, следует, что между ними был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, и договора подряда.

Следовательно, цена договора в размере 8 300 000 руб. включала в себя не только покупную цену недвижимого имущества, но и стоимость работ, выполнить которые обязались ответчики.

Договор купли-продажи от ***2009 выполнения подрядных работ не предусматривал, согласно данному договору Скурятин В.В. и Колтырин М.Ф. обязались передать Иванову В.А. земельный участок с жилым домом.

Передавая Скурятину В.В. и Колтырину М.Ф. денежные средства после заключения договора купли-продажи от ***2009, Иванов В.А. действовал в рамках договора от 17.01.2009, поскольку отношения по нему между сторонами продолжали существовать, т. е. у него имелись основания для передачи денег ответчикам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные договором от ***2009 дополнительные работы, Скурятин В.В. выполнял за счет денежных средств, переданных ему Ивановым В.А. по этому договору, т.е. выполненные работы были оплачены в соответствии с условиями договора. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с Иванова В.А. стоимости выполненных им по договору работ в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Требования Иванова В.А. к Скурятину В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку переданные Ивановым В.А. Скурятину В.В. и Колтырину М.Ф. денежные средства, превышают цену договора от ***2009 и стоимость выполненных дополнительных работ, то в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса они должны быть возвращены Иванову В.А.

Дополнительные работы, предусмотренные п. 3.1.2 договора от 17.01.2009, выполнены Скурятиным В.В. Их стоимость составила 1675953 руб.

Следовательно, из суммы, подлежащей взысканию со Скурятина В.В. в пользу Иванова В.А., необходимо вычесть стоимость работ в размере 1675953 руб. (2500000 руб. – 1675953 руб.= 824047 руб.)

Доводы Иванова В.А. о завышенной стоимости работ и отсутствии документов об их выполнении суд не принимает во внимание, поскольку в их обоснование им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств.

Объективность стоимости выполненных работ подтверждается и заключением эксперта ООО «Н.» П.С., которым в рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно составленному им заключению и уточнений к нему, стоимость работ по обустройству системы водоснабжения, строительству крыльца, облицовке цоколя жилого дома, установке встроенных гаражных ворот, сарая (хозяйственной постройки), строительству забора по периметру и благоустройству земельного участка, без учета стоимости устройства системы газоснабжения, составляет 1168891 руб. (т. 1, л.д. 180-214, т. 2 ст. 183-205, 220-230).

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт П.С. указал, что стоимость работ, определенная им в калькуляции, является минимальной. Представленные Скурятиным В.В. акты приемки выполненных работ объективно подтверждают их объем и стоимость, соответствуют уровню цен на рынке строительных работ по гор. Пскову.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждена материалами дела. Оснований не доверять представленным Скурятиным В.В. в этой части доказательствам у суда не имеется.

Доводы Иванова В.А. о том, что забор следовало установить исходя из размера земельного участка 612 кв.м., а не 900 кв.м., как он фактически установлен, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора от ***2009 предусмотрена установка забора по периметру земельного участка именно 900 кв.м.

Требования Иванова В.А. к Колтырину М.Ф. о взыскании 3 500 000 руб. в силу указанного выше подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков Скурятина В.А. и Колтырина М.Ф. о том, что цена договора купли-продажи от ***2009, была существенно занижена по просьбе самого Иванова В.А., подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора иного соглашения о цене недвижимого имущества, ими не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от ***2009 составлен в соответствии с требованиями материального закона, не содержит неточностей и неясностей, которые возможно было бы неоднозначно истолковать. Пунктом 4 договора определена стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1 000 000 руб. В этом же пункте указано, что данное условие договора является его существенным условием, т.е. Скурятин В.В. и Колтырин М.Ф., при должной степени осмотрительности должны быть осознавать риск наступления отрицательных последствий данного обстоятельства.

Указание в расписках от ***2009 о получении Скурятиным В.В. и Колтыриным М.В. денежных средств в размере по 2500000 руб. каждый за 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, не является бесспорным доказательством цены договора купли-продажи от ***2009, поскольку данные расписки не содержат общей цены договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным оплату расходов за услуги эксперта по проведению по делу строительно-технической экспертизы в размере 131 435 руб. возложить в равных долях на Скурятина В.В. и Иванова В.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Колтырина М.Ф. и Скурятина В.В. в пользу Иванова В.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Скурятину В.В. в иске к Иванову В.А. отказать.

Иск Иванова В.А. к Скурятину В.В. и Колтырину М.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать со Скурятина В.В. в пользу Иванова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 824047 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 руб., всего: 830350 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с Колтырина М.Ф. в пользу Иванова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19100 руб., всего: 3519100 руб.

Взыскать с Иванова В.В. и Скурятина В.В. в пользу ООО «Н.» за услуги эксперта по 65717 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.