Дело №2-238/2011

** ** 2011 г.                                                                                                              г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи         Падучих С.А.,

при секретаре            Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центральный рынок» к Павлову В.П. о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок,

ЗАО «Центральный рынок» обратилось в суд с иском к Павлову В.П. о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок.

В обоснование требований представитель истца указал, что ** января 2009 года между ЗАО «Центральный рынок» и Павловым В.П. был заключен договор аренды торгового места, предназначенного для размещения объекта нестационарной сети (металлического модуля), на земельном участке, находящимся на праве постоянного бессрочного пользования у общества по адресу: г.Псков, ул.В., д.**. Согласно условиям заключенного договора Павлов В.П. принял на себя обязательство своевременно вносить плату по договору аренды в размере 3 230 рублей ежемесячно. Однако ответчик платежи на протяжении длительного времени не вносит, в связи с чем по состоянию на ** ноября 2010 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 57.398 рублей. Кроме того, несмотря на то, что срок действия договора аренды истек и арендодатель потребовал от Павлов В.П. возврата арендованного имущества, то есть освобождения участка от его металлического модуля, Павлов В.П. до настоящего времени участок не освободил, модуль не убрал. Таким образом, представитель истца просил суд обязать ответчика освободить занимаемую часть земельного участка, а также взыскать указанную выше сумму задолженности и понесенные судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, извещался судом о времени и месте заседания по известному месту жительства.

В связи с этим и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

** января 2009 года между ЗАО «Центральный рынок» и Павловым В.П. был заключен договор аренды №280, согласно условиям которого последнему истцом было предоставлено в аренду на срок до ** декабря 2009 года торговое место (земельный участок) площадью 4,0 кв.м. в границах земельного участка с КН ** по адресу: г.Псков, ул.В., д.**, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО «Центральный рынок» для размещения объекта нестационарной торговой сети - металлического модуля под №** (л.д.24, 25, 27).

В соответствии с п.3.1 договора аренды Павлов В.П. принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере 3.230 рублей в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.27).

** марта 2010 года истец направил ответчику письмо с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате (л.д.28).

** июля 2010 года истец направил ответчику письмо с сообщением о том, что отказывается от договора аренды, в связи с чем предложил ответчику освободить занимаемый участок, уведомил об увеличившемся размере задолженности по арендной плате (л.д.29).

Ответчик данное письмо получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.30).

При этом из пояснений представителя истца следует, что ответчик земельный участок от принадлежащего ему имущества (металлического контейнера) не освободил до настоящего времени, участок не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно правилам, закрепленным в ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Одновременно положениями ст.622 ГК РФ закреплено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 57.398 рублей, в том числе задолженность по договору за период с июля по декабрь 2009 года (и остаток за июнь 2009 года) - 21.868 рублей, а также за период после истечения срока действия договора ввиду невозврата ответчиком арендованного имущества за период с января по ноябрь 2010 года - 35.530 руб.

С учетом вышеприведенных норм закона суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению, с расчетом размера задолженности суд согласен.

Так как по истечении срока действия договора аренды, а именно ** декабря 2009 года, он сторонами расторгнут не был и арендованное имущество истцу не возвращалось, то договор аренды в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

В силу ч.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом часть 1 ст.622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ** июля 2010 года истец сообщил ответчику о том, что он в силу вышеприведенной нормы закона отказывается от договора аренды, то у ответчика возникла обязанность, как минимум с ** октября 2010 года, освободить арендованный участок и вернуть его истцу.

Так как ответчик до настоящего времени арендованный участок от своего имущества - металлического модуля не освободил и арендованное имущество истцу не вернул, то требования истца об обязании ответчика освободить арендованный участок подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда в части освобождения арендованного участка - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 921,94 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования ЗАО «Центральный рынок» удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.П. в пользу закрытого акционерного общества «Центральный рынок» 57.398 рублей задолженности по уплате арендных платежей, 5.921 рубль 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 63.319 рублей 94 копейки.

Обязать Павлова В.П. освободить торговое место (земельный участок) №** площадью 4,0 кв.м. в границах земельного участка с КН ** по адресу: г.Псков, ул.В., д.** в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику Павлову В.П., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу. В последующем на основании заявления Павлова В.П. заочное решение было отменено; рассмотрение дела по существу возобновлено.