Дело № 2-3232/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

с участием прокурора Токаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пааль Е.Н. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о продлении срочного трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Пааль Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Ростелеком» о продлении срочного трудового контракта и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указала, что ***2011 принята ответчиком на работу на должность специалиста "должность" по срочному трудовому договору № *** на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с истечением срока действия договора обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного договора в порядке ч. 2 ст. 261 ТК РФ по причине беременности. Однако приказом от ***2011 № *** была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик имел возможность трудоустроить её на вакантную должность, соответствующую её квалификации. Указанное и послужило основанием обращения в суд с заявленными требования

Представитель ответчика в лице Павловой Ю.А. требования не признала, ссылаясь на законность увольнения истца. Пояснила, что истцу были предложены все вакантные должности. От должности, соответствующей квалификации истца, она отказалась. Должность, на которую Пааль Е.Н. согласилась – "должность", она не соответствовала, поскольку не имеет специального образования и квалификации в области информационных технологий электросвязи. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 31-32).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приказом от ***2011 № *** истец принята ответчиком на должность "должность" "должность" (л.д. 55). В соответствии с условиями трудового договора от ***2011 № *** истец принята на период до выхода на работу временного работника В.Е. или по дату выхода на работу постоянного работника К.О. (л.д. 5-8,9,10).

Согласно приказу от ***2005 № ***, постоянным работником по должности, на которую была принят истец, является К.О. В связи с её уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по приказу от ***2010 № *** на должность К.О. временно принята В.Е., которой впоследствии также был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д.121).

***2011 временный работник В.Е. написала заявление о выходе на работу с ***2011 (л.д. 123). В соответствии с приказом от ***2011 № *** В.Е. приступила к работе с ***2011 (л.д.122).

В связи с выходом В.Е. ***2011 истец была уведомлена об истечении срока трудового договора, с чем она ознакомлена ***2011 (л.д. 34).

Ранее, ***2011, истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора посредством перевода на другую имеющуюся вакантную должность, соответствующую её квалификации в связи с беременностью (л.д. 56,57).

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

В силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ возможно увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разрешая вопрос об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора, ответчик действовал в соответствии с указанной нормой.

В частности, истцу были предложены имевшиеся на тот момент вакансии (л.д. 35-37). Из имеющихся вакансий, соответствующих квалификации истца, была должность "должность". Однако поскольку эта должность была временной, то истец от неё отказалась и выразила согласие на её перевод на одну из двух должностей "должность" (л.д. 34). Поскольку указанные должности требуют высшего технического образования, связаны с вредными факторами, устранением аварий, служебными командировками, обслуживанием оборудования, т. е. не соответствуют квалификации истца, имеющей квалификацию экономиста, и её состоянию здоровья, то она не могла быть переведена ни на одну из них (л.д. 35-37,118).

Таким образом, поскольку истец занимала временную должность и у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие её квалификации и состоянию здоровья, на одну из которых истец могла быть переведена до окончания беременности, то правовых оснований признавать её увольнение незаконным не имеется.

Указанное позволяет суду признать требования истца не основанными на материальном праве, а потому удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пааль Е.Н. в иске к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о продлении срочного трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.