Дело № 2-3952/2011 З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Марков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83953,52 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 2718,61 руб. В обоснование указано, что ***2011 на 39-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Киев в деревне Верево произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «М.» под управлением Маркова С.А. и автомобиля «Н.» под управлением С.Г. В результате ДТП автомобиль «М.» получил повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя С.Г., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18992,48 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился к эксперту Ф.А.., который определил стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей в размере 102946,65 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. Считая действия Страховой компании по снижению размера страхового возмещения не законными, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на полное исполнение Страховой компании своих обязательств перед истцом. В последующие судебные заседания представителя ответчика не явился, в связи с чем дело с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПКРФ рассмотрено в порядке заочного производства. Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** 2011 года на 39-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Киев в дер. Верево по вине водителя автомобиля «Н.» госномер *** С.Г.., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6,7,8). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «М.» госномер *** получил повреждения (л.д. 6,9). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику. Гражданская ответственность С.Г. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по полису ВВВ № *** (л.д. 10). Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему. По страховому акту от ***2011 № *** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18992,48 руб. (л.д. 10). Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.» определен Страховой компанией на основании калькуляции, составленной ООО «А.», согласно которому стоимость ремонта автомобиля определена в размере 18992,48 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Экспертно-аналитический центр дорожного движения, эксперт которого заключением от ***2011 № *** определил стоимость ремонта автомобиля «М.» с учетом процента износа деталей в размере 102946 руб. (л.д.15-31). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 руб. (л.д. 32,33). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах сумм страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страхового возмещения в силу п. 63 Правил определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с названными нормами суд полагает, что Страховой компанией необоснованно снижен размер страховой выплаты. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пределах страхового возмещения, суд соглашается с заключением эксперта Экспертно-аналитического центра дорожного движения от ***2011 № ***. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, расчет составлен с помощью сертифицированной программы с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и более объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Расчет ООО "А.» судом во внимание не принимается и расценивается как необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен без его осмотра, не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «М.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Размер заявленного требования не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в данном случае составляет 120000 руб. В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д.32,33,39). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,61 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233,234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркова С.А. страховое возмещение в размере 83953 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 2718 руб. 61 коп., всего: 105472 руб. 13 коп. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р. Н. Лугина Заочное решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.