Дело № 2-3698/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура В.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гура В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховая группа МСК» (далее-Страховая компания) о взыскании штрафа в размере 447075 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 790 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что решением Никулинского районного суда гор. Москвы от ***2011 с ЗАО «С.», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК», в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 462075 руб. и штраф в размере 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу ***2011. Страховое возмещение выплачено истцу на основании исполнительного листа ***2011. В соответствии с п. 7.3 государственного контракта от ***2008 № *** на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, на основании которого по решению суда взыскана страховая выплата, застрахованное лицо имеет право на получение штрафа в случае необоснованной задержки в выплате страховой суммы по вине страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, то на основании п. 7.3 указанного контракта истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ***2011 по ***2011.

Представитель ответчика в лице Матюшенко С.В. требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Страховой компании в просрочке исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Никулинского районного суда гор. Москвы от ***2011 с ЗАО «С.» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 462075 руб. и штраф за задержку в выплате страхового возмещения в размере 15000 руб. (л.д. 8-9, 10).

Страховое возмещение взыскано в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,. ..» и условиями государственного контракта № *** обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в связи с наступлением страхового случая – установлением истцу инвалидности в период прохождения военной службы (л.д. 14-24).

Пунктом 7.3 названного контракта установлено право застрахованного лица на получение от страховщика в случае необоснованной задержки в выплате страховой суммы по вине страховщика штрафа.

Размер штрафа установлен ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и составляет 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа, выданного ***.2011, присужденная истцу денежная сумма поступила ему ***2011.

Истец полагает, что взысканные суммы должны были быть перечислены ответчиком ему сразу же после вступления решения суда в законную силу, поэтому за задержку в выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с условиями контракта должен уплатить ему штраф.

Однако в данном случае суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и пункта 7.3 государственного контракта от 24.12.2008.

В частности, после вступления названного решения суда от ***2011 в законную силу, все обязанности по государственному контракту от ***2008 у ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, а также уплате штрафа за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения, прекратились и возникла обязанность по надлежащему исполнению решения суда в соответствии с процессуальным законом.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд также не находит.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (ответственность за нарушение обязательства).

Исходя из правовой природы названной ответственности, её применение возможно в случае виновных действий со стороны лица, обязанного, исполнить денежное обязательство.

Между тем, доказательств вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения по решению суда стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу выдан ***2011 (л.д. 12). Денежные средства перечислены на счет представителя истца - ***2011 (л.д. 6). Из указанного следует, что решение суда исполнено в разумный срок, виновных действий со стороны ответчика в части исполнения судебного акта по выплате денежных средств не усматривается.

При этом, в судебном заседании представитель истца поясняла, что до получения исполнительного листа истец к ответчику с просьбой о выплате присужденных сумм не обращался, сведений о счете, на который надлежало перечислить денежные средства, не сообщал.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу отказано в иске, то его судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гура В.Н. в иске к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.