Дело № 2-3510/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Г.Е. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указала, что работает в филиале ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности "должность". Приказом от ***2011 № *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостачу в кассе денежных средств в размере 207,10 руб. Полагает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Представитель ответчика в лице Фадеевой Е.В. требования не признала, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с ***2010 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 13). В настоящее время занимает должность "должность" (л.д. 17).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (совершение дисциплинарного проступка) работодатель в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Приказом директора филиала «Северо-Западный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от ***2011 № *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 5). Основанием тому послужила недостача денежных средств в размере 207,10 руб., обнаруженная ***2011 при снятии кассы магазина «Пятерочка» № ***, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, со стороны истца имело место быть нарушение трудовой дисциплины, т.е. ненадлежащее исполнение, возложенных на неё трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимым условием, которое должно быть соблюдено работодателем при применении к работнику меры дисциплинарного воздействия, является соблюдение им, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении меры дисциплинарного воздействия учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По обстоятельствам дела суд находит, что данное требование ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не было соблюдено.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам его совершения.

Поясняя по обстоятельствам совершенного ею проступка, истец указала, что ***2011 при получении разменных денежных средств для расчета с покупателями она не имела возможности их пересчитать, что могло послужить причиной обнаруженной впоследствии недостачи.

Данный довод стороной ответчика не опровергнут.

Согласно п. 3.8 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ приказом от 30.08.1993 № 104, перед началом работы на кассовой машине разменную монету и купюры для расчетов с покупателями кассир получает под роспись.

Между тем, из книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за ***2011 следует, что за полученные для размена денежные средства в размере 2454,58 руб. истец не расписывалась, т.е. наличные денежные средства были ей выданы с нарушением установленного порядка их выдачи.

Таким образом, отсутствие достаточных и достоверных данных о полученной истцом ***2011 денежной сумме и установленное нарушение порядка выдачи наличных денежных средств позволяют суду сделать вывод о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых ею был совершен проступок. Как не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, последствия проступка. Ранее истец к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекалась, недостача была ею погашена в тот же день.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, то её требование о взыскании компенсации морального вреда основано на материальном праве.

Оценивая заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд признает его чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, поэтому он подлежит уменьшению до 1000 руб., которая отвечает указанным выше критериям, соответствует фактическим обстоятельствам дел и степени нравственных страданий заявителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Учитывая характер иска, количество судебных заседаний по делу, данную сумму суд находит разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала «Северо-Западный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от *** 2011 года № *** о наложении на Иванову Г.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ивановой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего: 9000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.