Дело № 2- 2781/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд

В составе:

председательствующего Синиловой ТП.

при секретаре Филяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камина В.А. к Воскресенскому Ю.К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Камин В.А. обратился в суд с иском к Воскресенскому Ю.К. о взыскании долга в сумме 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 000 рублей.

В обоснование иска указал, что **.**. 2009 года между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 450 000 рублей, сроком до **.**. 2009 года.

По условиям договора, в случае просрочки возврата долга Воскресенский Ю.К. обязался выплачивать ему 10% в месяц от суммы займа.

Однако до настоящего времени долг не возвращён и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не выплачены. На телефонные звонки последний не отвечает; предпринятая попытка возвратить деньги с помощью следственных органов, результатов не дала.

Поэтому просил взыскать сумму основного долга и проценты за нарушение условий договора за истекший период в размере 1 035 000 рублей. Кроме того, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – 15 625 руб. и оплате услуг по оказанию юридической помощи – 20 000 руб.

В судебное заседание истец Камин В.А. и его представитель Камина Т.В. не явились. Представитель Головин В.Е. иск поддержал.

Ответчик Воскресенский Ю.К. иск не признал, сослался на то, что долга фактически не имеет, поскольку из взятой суммы по указанию Камина В.А. 50 000 руб. передал сыну их общего знакомого М.Ф. для покупки жилого дома, 100 000 руб. отдал самому истцу по его требованию, а оставшаяся сумма использована с М.Ф. на поездку в Таджикистан: перелёт, проживание и закуп продукции для Камина В.А.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы проверки органов дознания, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что **.**. 2009 года между Каминым В.А. и Воскресенским Ю.К. заключён договор займа на сумму 450 000 рублей, со сроком возврата до **.**.2009 года.

Данный факт подтверждён договором займа, заключённым в письменной форме, распиской о получении Воскресенским Ю.К. указанной суммы денег, а также пояснениями самого ответчика, который в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства /л.д.40-41/.

Из искового заявления, пояснений представителя истца Головина В.Е., а также обращения Камина В.А. в УВД по г. Пскову с заявлением о привлечении Воскресенского Ю.К. к уголовной ответственности за мошенничество, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011года следует, что в установленный договором срок и до настоящего времени взятые в долг ответчиком деньги истцу не возвращены /л.д. 7, материал проверки № 443/09 л.1,26-28/.

Доводы Воскресенского Ю.К. о фактическом погашении долга приобретённым для истца сырьём и денежной наличностью в сумме 150 000 руб. из займа, которой распорядился сам Камин В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Из объяснения Камина В.А. в материале проверки следует, что ответчик обещал найти денежные средства для реализации его технических идей в различных областях. Для ускорения этого процесса он взял у него 450 000 руб., полученных от продажи квартиры, с которыми вместе с М.Ф. уехал в Таджикистан. Однако через некоторое время вернулся один и без денег /мат. проверки, л.3/.

Ответчик в ходе проведения проверки и в судебном заседании давал по данному факту противоречивые пояснения. Так, при опросе **.**.2010 года пояснил, что договорились с истцом о покупке в Таджикистане мёда, фиников, абрикосов и орехов для изготовления в последующем лечебной смеси и её реализации через торговую сеть. На эти цели последний дал ему 350 000 руб. Он съездил, заключил договоры, но поскольку у него временные трудности с деньгами, поставки товара приостановлены. При первой возможности обещал возвратить Камину все деньги /мат. проверки, л. 13/.

Во время дачи объяснения **.**.2011 года также указывал, что принял от истца 350 000 руб., но из этой суммы 100 000 руб. вернул Камину за минованием надобности. Оставшаяся сумма была израсходована на погашение долгов М.Ф. в размере 90 000 руб., а также на переезды и встречи с представителями юридических лиц Таждикистана с целью достижения договорных отношений по поставкам хлопка /м.п., л.18/.

В суде ответчик дал иные пояснения, содержание которых приведено выше по тексту решения.

Как следует из пояснений Воскресенского Ю.К. в суде, совместной хозяйственной деятельностью с Каминым В.А. они не занимались, соучредителями какого- либо общества не являлись.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключён между физическими лицами, деньги взяты ответчиком на личные нужды, срок возврата суммы займа истёк **.**. 2009 года, обязательства по договору ответчиком не исполнены, поэтому исходя из положений ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 ГК РФ, требования о взыскании с него 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с гражданским законодательством исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными ст.329 ГК РФ, одним из которых является неустойка (штраф, пеня).

Согласно пункту 2 заключённого между сторонами договора займа, исполнение обязательства в данном случае фактически обеспечено выплатой пеней в размере 10 % от суммы займа ежемесячно /л.д. 40/.

Возможность их взыскания в качестве последствия нарушения заёмщиком договора займа предусмотрена ч.1 ст. 811 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней в сумме 1 035 000 рублей.

Однако данную сумму суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, она более чем в два раза превышает сумму основного долга. Кроме того, по мнению суда, истцом затянут период обращения в суд с соответствующим иском.

С учётом этого, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает пени до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом этого, исходя из частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с Воскресенского Ю.К. в пользу Камина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Кроме того, выигравшей стороне в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ также возмещаются расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах.

Несмотря на то, что в доверенности, выданной Каминым В.А. своей дочери Каминой Т.В. на представительство его интересов, не содержится права передоверия, однако из приходного кассового ордера, соглашения № 47 следует, что адвокату Головину В.Е. поручалось оказание юридических услуг именно в интересах истца /л.д.15- 18/.

Из материалов проверки и настоящего гражданского дела видно, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки личного заявлению Камина В.А. отменялись по жалобам адвоката Головина В.Е. О принятых решениях сообщалось самому истцу. Таким образом, действия данного представителя в чужом интересе были устно одобрены последним. С учётом этого, исходя из положений ст. 982 ГК РФ, к отношениям этих сторон следует применять правила о договоре поручения.

Расчёт за оказанные услуги произведён в сумме 20000 рублей, что подтверждено платёжными документами /л.д. 27/.

При таких обстоятельствах, с учётом объёма оказанных юридических услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воскресенского Ю.К. в пользу Камина В.А. долг в сумме 450 000 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины – 9 700 рублей, всего 679700 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья: Т.П.Синилова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.