Дело № 2-2010/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.Н. к ООО «Росгосстрах», Ефимову П.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Дьячков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина марки «Б», гос.номер № ***, получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ефимов П.А., управлявший автомобилем «В», госномер № ***.

В виду того, что гражданская ответственность Ефимова П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом Дьячков А.Н. представил экспертное заключение ИП Розинковой А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б», гос.номер № *** с учетом износа составляет 318025 рублей.

Однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещение отказало, указав, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как транспортное средство было представлено на осмотр в разобранном и частично восстановленном виде, в связи с чем не представляется возможным установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Дьячков А.Н. считает данный отказ незаконным и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, 5148 рублей – неустойку, 3000 рублей расходы на оплату независимой оценки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3710 рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефимов П.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, – ОСАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Станкин В.Е. уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть распределена между ее участниками по 50 %, в связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Ефимова П.А. – материальный ущерб в размере 39012 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором уточненные исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ефимов П.А. и его представитель – адвокат Головин В.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривали того обстоятельства, что вина в ДТП должна быть распределена между ее участниками по 50 %.

Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы ГИБДД, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года в 08 часов 30 минут у дома № 5/12 по Рижскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Б», госномер № ***, принадлежащий Дьячкову А.Н. и под его управлением, и автомашины «В», госномер № ***, под управлением водителя Ефимова П.А., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 10). Виновным в ДТП признан водитель Ефимов П.А. (л.д. 8, 9).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», Дьячков А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Однако ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в виду того, что истец предоставил на осмотр страховой компании принадлежащее ему транспортное средство в разобранном и частично восстановленном виде (л.д. 12).

Не согласившись с данным отказом, Дьячков А.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию (л.д. 13), однако в письме от 28.04.2011 года № *** страховая компания сообщила истцу, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 60).

На основании ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

Отказ ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в связи с тем, что истец предоставил для осмотра транспортное средства в разобранном и частично восстановленном виде, является незаконным, а потому не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК», где была застрахована его ответственность, и по направлению страховщика была проведена оценка транспортного средства. После составления акта осмотра представитель ОАО «ВСК» рекомендовал истцу обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Ефимова П.А., в связи с тем, что автомобиль был осмотрен и составлен акт истец начал ремонт. Поэтому при предъявлении автомобиля для осмотра в ООО «Росгосстрах» он находился в частично разобранном виде. Полагает, что оснований для отказа во взыскании страхового возмещение не имеется.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как предоставление для осмотра транспортного средства в ненадлежащем виде ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Довод представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Победова Д.В. о том, что в результате того, что истец предоставил для осмотра автомобиль в разобранном виде, невозможно установить наличие страхового случая, также является необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ефимова П.А. объективно установлены и зафиксированы материалами ГИБДД.

Таким образом, принимая во внимание наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Ефимова А.П., а также то обстоятельство, что гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что размер ущерба, не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению со страховой компании.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Розинкова А.Н. от 19.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б», госномер № ***, с учетом износа составляет 318025 рублей (л.д. 32-59). При этом Дьячковым А.Н. были оплачены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (л.д. 61, 62).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

На основании изложенных норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

С учетом изложенного, суд принимает представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б», госномер № ***.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ефимова П.А., суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 15.02.2011 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефимов П.А. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Дьячкова А.Н. нарушений правил дорожного движения не имеется.

В связи с утверждениями Ефимова П.А. и его представителя Головина В.Е. о наличии в произошедшем ДТП, в том числе и вины истца, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, на основании определения Псковского городского суда от **.**.2011 года была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – каков механизм ДТП и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, и какие пункты Правил ими были нарушены в данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно заключению эксперта ООО "Н" № *** действия водителя «В» не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, а действия водителя автомобиля «Б» - требованиям п.п. 9.1 и 9.9. ПДД (л.д. 98-105).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Дьячкова А.Н. и Ефимова П.А. нарушений правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание заключение эксперта и видеозапись ДТП суд приходит к выводу, что степень вины в ДТП должна распределяться между водителями по 50%, что сторонами не оспаривается, а поэтому с Ефимова П.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 39012 рублей 50 копеек, а с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 120000 рублей, исходя из расчета: ( 318025:2 = 159012,12), (159012,12 – 120000) = 39012 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова А.Н. расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3436 рублей, а с Ефимова П.А. – расходы за составление отчета в размере 1000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1115 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № *** от 07 декабря 2011, а также квитанцией № *** к данному договору.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, суд полагает, что заявленная сумма в 8000 рублей является разумной, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а с Ефимова А.П. – 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за составление отчета в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 436 рублей.

Взыскать с Ефимова П.А. в пользу Дьячкова А.Н. в счет возмещения ущерба 39012 рублей, расходы за составление отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.