Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» об обязании устранить недостаток выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Черняк А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эгле» об обязании ответчика устранить недостаток выполненных работ.

В обоснование иска указано, что Черняк А.Н. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Псковский район, пос. Родина, ул. Н., д. № ***.

По мнения истца окно, установленное в комнате, не соответствует требованиям качества, так как по своим функциональным параметрам не предусматривает механизма его открытия, что делает невозможным его обслуживание с внешней стороны.

По вопросу замены окна Черняк А.Н. обратилась в ООО «Эгле», однако получила отказ по тем основаниям, что строительство дома производилось по проекту, прошедшему вневедомственную государственную экспертизу, при этом дополнительных изменений в конструкцию окна не вносилось. Кроме этого, стеклопакет основной части окна, имеет массу 50 кг и устройство дополнительной створки с такой массой, будет приводить к деформации оконной коробки.

Истец полагает, что позиция ответчика нарушает ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд обязать ООО «Эгле» безвозмездно установить в принадлежащей ей квартире окно, обеспечивающее возможность его обслуживания, и взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 1 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Черняк А.Н. требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эгле» – Евдокимов М.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что строительство многоквартирного жилого дома № *** по ул. Н. осуществлялось в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. Также указал, что ООО «Эгле» продало квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. по государственному контракту Министерству обороны РФ, которое в свою очередь предоставило данное жилое помещение истцу, в связи с чем Черняк А.Н. является третьим лицом для ООО «Эгле», а потому у последнего отсутствуют какие-либо обязательства перед ней. Претензий со стороны Министерства обороны РФ относительно качества квартиры в адрес ООО «Эгле» не поступало.

Представитель третьего лица - ФГУ «Северо-западное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 выше указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Черняк А.Н. согласно договору приватизации от 06.06.2011 № *** является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Н. в Псковском районе (л.д. 8). Данное жилое помещение было предоставлено истцу ФГУ «Псковская КЭЧ района» на основании договора социального найма от 15.03.2011 года № ***

Черняк А.Н. обратилась в ООО «Эгле» с заявлением о замене окна, установленного в комнате, в связи с тем, что одна из створок окна, установленного в комнате, является глухой, что делает невозможным его обслуживание с внешней стороны.

Однако в удовлетворении заявления истцу было отказано письмом от 22.08.2011 года, в котором ООО «Эгле» указало, что строительство дома, осуществлялось по проекту, прошедшему государственную экспертизу. Кроме того, стеклопакет основной части окна имеет массу более 50 кг, и устройство створки с такой массой будет приводить к деформации оконной коробки (л.д. 12).

Полагая действия ответчика противоречащими положениям ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит обязать ООО «Эгле» безвозмездно устранить имеющиеся, по ее мнению, недостатки.

Требования истца суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, но при обязательном наличии вреда, в том числе имуществу потерпевшего.

Таким образом, положения ст. 1095 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» регулируют отношения в сфере возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ и услуг и в правоприменительной практике они применяются в системном единстве при разрешении отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что ООО «Эгле» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Псковский район, пос. Родина, ул. Н., д. № ***.

Строительство указанного дома осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Институт «Псковгражданпроект».

По окончании проектирования проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № *** от 17.11.2009 года, согласно которому проектная документация на строительство жилого дома № *** по ул. Н. и результаты инженерных изысканий соответствуют техническим регламентам.

24.11.2009 года Администрация Псковского района выдала ООО «Эгле» разрешение на строительство дома.

Согласно государственному контракту № *** от 18.11.2009 года ООО «Эгле» продало Министерству обороны РФ 409 квартир в дер. Родина Псковского района, в том числе квартиру № *** в доме № *** по ул. Н., которая впоследствии была предоставлена истцу.

Согласно Приложению к государственному контракту квартиры благоустроены и соответствуют санитарным и техническим требованиям.

При приемке товара, а также впоследствии, Министерство обороны РФ никаких претензий относительно качества приобретенных квартир в адрес ООО «Эгле» не направляло.

С учетом изложенного, утверждения Черняк А.Н. о том, что окно, установленное в принадлежащей ей квартире, не соответствует требованиям качества, несостоятельны.

Кроме этого, между ООО «Эгле» и Черняк А.Н. не возникли правоотношения, урегулированные ст. 1095 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истец не является стороной по договору купли-продажи квартиры с ООО «Эгле».

Одновременно, одним из признаков потребительских отношений является их возмездный характер, связи с чем, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения, возникающие на основе безвозмездных гражданско-правовых договоров. Между тем, квартира № *** в доме № *** по ул. Н. в пос. Родина была предоставлена Черняк А.Н. на безвозмездной основе по договору социального найма ФГУ «Псковская КЭЧ района».

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк А.Н. к ООО «Эгле» об обязании устранить недостаток выполненных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.