Дело № 2-3055/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина Е.В. к Иванову Э.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Волынкин Е.В. обратился в суд с иском к Иванову Э.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.07.2011 года на 52 км а/д Псков-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «А», госномер № ***, под управлением Иванова Э.Ю., и а/м «Б», госномер № ***, под управлением Волынкина Е.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Ивановым Э.Ю. правил дорожного движения, однако в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки «Б» получила механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 217806 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3500 рублей.

Гражданская ответственность Иванова Э.Ю. была застрахована в ЗАО "М" однако в соответствии с приказом ФССН № 88 от 03.03.2011 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков произвел Волынкину Е.В. компенсационную выплату в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 101 306 рублей. Кроме этого, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3200 рублей.

Поэтому Волынкин Е.В. просит суд взыскать с Иванова Э.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 104506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3290 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Станкин В.Е. требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Иванов Э.Ю. исковые требования не признал, считает, что размер заявленного ущерба является завышенным и просил принять во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав истца Волынкина Е.В., его представителя Станкина В.Е., ответчика Иванова Э.Ю., пояснения эксперта С.П., специалиста А.Т., исследовав материалы ГИБДД и материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.07.2011 года на 52 км дороги Псков-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А», госномер № ***, под управлением водителя Иванова Э.Ю., и автомобиля «Б», госномер № ***, под управлением водителя Волынкина Е.В. (л.д. 8), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По материалам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов Э.Ю., который не обеспечил безопасную скорость дорожного движения и совершил наезд на автомобиль истца. Однако в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не установлена, определением от **.**.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б» с учетом износа составляет 217806 рублей (л.д. 14-34). При этом Волынкиным Е.В. были оплачены расходы за проведение независимой оценки стоимости ремонта в размере 3500 рублей (л.д. 22).

Кроме этого, расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства, составили 3200 рублей (л.д. 35).

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя была застрахована в ЗАО "М" что подтверждается страховым полисом № *** (л.д. 13).

В соответствии с приказом ФССН № 88 от 03.03.2011 года у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Волынкин Е.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Российский Союз Автостраховщиков, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил Волынкину Е.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 104506 рублей.

Определением Псковского городского суда от № ***2011 года была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Б», госномер № ***. Согласно экспертному заключению ПРООО «Всероссийское Общество Автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет 190253 рублей 89 копеек (л.д. 70-88).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая выше изложенные нормы закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Из пояснений в судебном заседании эксперта С.П. установлено, что в своем заключении он не включил элементы – светящуюся полосу, стоимостью 6707 рублей и государственный регистрационный знак, стоимостью 726 рублей, поскольку указанные элементы не были отражены в акте осмотра транспортного средства. При этом, к отчету «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» не были приложены распечатки из интернет-магазинов о стоимости деталей, в связи с чем, стоимость деталей была им определена по курсу Евро по отношению к рублю на дату ДТП, а поэтому разница в деталях составила от 500 до 1000 рублей по каждому элементу.

Проанализировав представленные отчеты, суд пришел к выводу о том, что заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлено полно, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, при этом стоимость деталей была рассчитана путем изучения цен интернет-магазинов на дату ДТП в рублях. Кроме того, экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, учтены все имеющиеся повреждения, в том числе, светящаяся полоса и регистрационный знак, которые видны и на фототаблице.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в качестве достоверного и достаточного доказательства.

В силу ст. 15 Гражданского РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Волынкина Е.В. о взыскании с Иванова Э.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101006 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3220 рублей 12 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № *** от 09.08.2011 года, а также квитанцией № *** к данному договору (л.д. 54, 55).

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, объема проделанной представителем работы, суд считает заявленные расходы разумными и взыскивает с Иванова Э.Ю. в пользу Волынкина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волынкина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Э.Ю. в пользу Волынкина Е.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101006 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.