Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е., к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е., обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 1» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Псков, ул. Т., д. № ***, кв. № ***.

21 июня 2011 года в помещении кухни и спальни после выпадения осадков в виде дождя произошел залив.

22 июня 2011 года Петрова О.В. обратилась в ООО «ЖЭУ № 1» с заявлением об устранении протечки кровли, но ответа не получила.

19 июля 2011 года после дождя в помещении кухни и спальни повторно произошла протечка.

28 июля 2011 года в результате протечки произошло падение стеклянного абажура потолочной люстры, которое сопровождалось громким звуком, что причинило ребенку эмоциональную травму, которая выразилась в нарушении режима дня.

Поэтому Петрова О.В. просит суд обязать ООО «ЖЭУ № 1» устранить недостатки, вследствие которых атмосферные осадки попадают в жилое помещение, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ее ребенку, в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстрой плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, – Петров А.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 1» материальный ущерб в размере 5081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ее ребенку, в размере 50000 рублей (л.д. 34).

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель – Вульфсон А.Д. требования и доводы в их обоснование поддержал, просил взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Рестрой Плюс» материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Третье лицо Петров А.В. полагает исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ № 1» Лиллерт А.А. исковые требования не признал, пояснив, что протечки в кровле произошли из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком, в связи с чем полагает, что ООО «ЖЭУ № 1» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – ООО «Ремстрой плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что в июле 2011 года были выявлены дефекты при производстве строительно-монтажных работ, данные недостатки были устранены как гарантийные. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, но при обязательном наличии вреда, в том числе имуществу потерпевшего.

Положениями ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом на основании ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Петрова О.В., Петров А.В., П.С., П.Е. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. Т. в г. Пскове по 1/4 доли в праве собственности у каждого. Данное жилое помещение они приобрели по договору купли-продажи от 15 июня 2011 года (л.д. 13-16).

21 июня 2011 года в указанной квартире в результате выпадения осадков в виде дождя произошла протечка потолочных перекрытий в помещении кухни (л.д. 10), о чем был составлен акт.

19 июля 2011 года в квартире Петровой О.В. снова произошел залив. Согласно акту в результате осмотра помещения кухни установлено, что в правой части кухонного помещения на потолке, с места крепления потолочной люстры наблюдается падение струи воды. К 21 часу объем составил 12 литров 230 грамм. В результате осмотра спального помещения по шву плит потолка наблюдается водянистое пятно, капельный эффект отсутствует, размер пятна: ширина 8 см, длина 95 см. (л.д. 11).

28 июля 2011 года в квартире № *** в доме № *** по ул. Т. снова произошел залив. В результате осмотра помещения кухни было установлено, что в правой части кухонного помещения на потолке, с места крепления потолочной люстры наблюдается падение струи воды, обрушение плафона, множественные осколки стекла белого цвета (л.д. 12).

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство № *** от 04 апреля 2008 года застройщиком дома № *** по ул. Т. в г. Пскове являлось ООО «Ремстрой плюс».

После завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию указанный жилой дом был принят на техническое обслуживание ООО «ЖЭУ № 1».

28 июля 2011 года комиссия в составе директора ООО «ЖЭУ № 1», представителя застройщика, собственника квартиры № *** Петровой О.В. было произведено обследование кровли над квартирой № ***, самой квартиры и чердачного помещения над квартирой № ***. В результате осмотра в конструкциях кровли выявлена некачественно выполненная жалюзийная решетка (жалюзи установлены горизонтально без уклона). Из-за некачественного крепления сорвало колпак над вентшахтой. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 03 августа 2011 года и ООО «Ремстрой плюс» не оспариваются.

Указанные недостатки были устранены застройщиком как гарантийные.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Гарантийный срок для недвижимого имущества составляет пять лет со дня приемки результата работы (ст.737 ГК РФ).

В силу п.2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Размер причиненного ущерба подтверждается чеком на приобретение люстры, стоимостью 4581 рубль и ее установки в размере 500 рублей (л.д.21,22,23).

Таким образом, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и некачественно выполненными строительно-монтажными работами при осуществлении строительства дома, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 5081 рубль подлежит взысканию с ООО «Ремстрой плюс».

Доказательств того, что вред, причиненный истцу и членам ее семьи, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что дом, в котором располагается квартира истца, находится на гарантийном обслуживании ООО «Ремстрой плюс», а также тот факт, что ущерб причинен истцу в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремстрой плюс», в связи с чем требования к ООО «ЖЭУ № 1» являются необоснованными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежат гражданину от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывает истец, в результате падения люстры, которое сопровождалось громким звуком, ее дочери П.Е., **.**.2010 года рождения, причинена психоматическая, эмоциональная травма, которая выразилась в нарушении режима дня, нарушился сон ребенка, что проявляется в беспокойстве, ежедневных ночных просыпаниях, сопровождающихся плачем.

В обоснование своих доводов стороной истца представлена амбулаторная карта ребенка, а также выписка из Псковской городской больницы, согласно которой у П.Е. обнаружен гипертензионный синдром (испуг), беспокойство.

Суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые были причинены истцу и выразились в психологическим дискомфорте и переживании в результате неоднократных заливах, а также причинение вреда малолетнему ребенку и считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Петровой О.В. в размере 5 000 рублей и 10000 рублей в пользу П.Е.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что истец с требованием о возмещении ему материального ущерба в ООО «Ремстрой плюс» не обращался, то штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 36, 37).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд взыскивает с ООО «Ремстрой плюс» в пользу Петровой О.В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в пользу Петровой О.В. ущерб в размере 5081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в пользу П.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» госпошлину в размере 600 рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Исковые требования Петровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.