Дело № 2-2984/2011

Р Е Ш Е Н И Е

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Декабрь Вест» к Григорьевой У.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Декабрь Вест» обратилось в суд с иском к Григорьевой У.А. о возмещении материального ущерба от недостачи.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2010 года Григорьева У.А. была принята на работу в отдел «Игрушки» и с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым на коллектив бригады продавцов, в состав которой входили Григорьева У.А. и Антипова И.О., возлагалась обязанность по возмещению ущерба, причиненного работниками.

В связи с приемом на работу нового продавца Смирнову К.О. в отделе «Игрушки» 09 августа 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 9536 руб.

Поскольку в состав бригады входили два продавца, то ущерб подлежит возмещению в размере 1/2 от суммы 9536 руб., а поэтому просит взыскать с Григорьевой У.А. в счет возмещения ущерба 4768 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Антипова И.О., Смирнова К.О. и Федорова М.В.

В судебном заседании представитель истца Калачева Н.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, указав, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Игрушки» была выявлена недостача. 07 и 08 августа 2010 года в отделе работала К.Е., поскольку Григорьева У.А. на работу не вышла. В какой период произошла недостача, не установлено.

Ответчица Григорьева У.А. исковые требования не признала и пояснила, что была принята на работу продавцом в июле 2010 года в отдел «Игрушки» и с ней был заключен трудовой договор. При приеме на работу ревизия не проводилась. Проработав в магазине два месяца, заработную плату она не получала. В отделе работали два продавца – она и Антипова И.О. Режим работы – два дня работала она, следующие два дня – Антипова И.О., работали на доверии. Спустя две недели Антипова И.О. уволилась. После ее увольнения ревизия в отделе не проводилась, и она продолжала работать одна, а затем со Смирновой К.О. 07 и 08 августа 2010 года она на работу не вышла, так как растянула связки на ноге, и вместо нее работала К.Е. 09 августа 2010 года в отделе была проведена ревизия и выявлена недостача. Причину недостачи объяснить не может, денег не брала.

Третье лицо Антипова И.О. с исковыми требования не согласилась и пояснила, что работала в отделе «Игрушки» с Григорьевой У.А. С 01 августа 2010 года она уволилась. Перед увольнением она требовала от директора проведения ревизия, но ревизия была проведена только 09 августа 2010 года. До 09 августа 2010 года в отделе не официально работала Смирнова К.О. 07 и 08 августа 2010 года Григорьева У.А. на работу не вышла, так как вывихнула ногу, и в отделе работали бухгалтер К.Е. и менеджер Федорова М.В.

Третье лицо Федорова М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что 07 и 08 августа 2010 года Григорьева У.А. на работу не вышла и за неё работала К.Е. При увольнении Антиповой И.О. ревизия в отделе «Игрушки» не проводилась.

Третье лицо Смирнова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель К.Е., бухгалтер ООО «Декабрь Вест», суду показала, что она замещала Григорьеву У.А. два дня – 07 и 08 августа 2010 года, ревизия в магазине не проводилась. В какой момент возникла недостача, пояснить не может.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, исследовав материал дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом № *** от 14 июля 2010 года Григорьева У.А. была принята на работу в ООО «Декабрь Вест» продавцом-кассиром в отдел «Игрушки» магазина «Торговый Центр» и с ней был заключен трудовой договор (л.д.7,9).

В отделе «Игрушки» работали два продавца – Антипова И.О. и Григорьева У.А. Режим работы продавцов: два дня работала Антипова, два дня – Григорьева. Работали на доверии.

Из пояснений сторон и третьих лиц установлено, что с 01 августа 2010 года Григорьева У.А. работала в отделе одна, так как Антипова И.О. уволилась, а затем со Смирновой К.О.

На основании приказа № *** от 09 августа 2010 года директора ООО «Декабрь Вест» Шульца С.В. в отделе «Игрушки» была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 9536 руб. (11, 12, 42-63).

В судебном заседании ответчица не отрицала наличие недостачи, но причину недостачи пояснить не смогла, указывая, что денег не брала.

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены статьей 232 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К данному перечню относится должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 14 июля 2010 года с Григорьевой У.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 10).

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что продавец Григорьева У.А., будучи материально-ответственным лицом, допустила образование недостачи товарно-материальных ценностей. Поскольку Григорьева У.А. работала совместно с Антиповой И.О., то причиненный ущерб просит взыскать с ответчицы 1/2 часть, что составляет 4768 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при приеме на работу Григорьевой У.А. вверялось какое-либо имущество для продажи. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества продавцу не представлено. В то время как в соответствии со ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина № 43н от 29.07.1998 г. «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» п.п.1.3, 1.5, 1.6 Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инвентаризация проводится обязательно и при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В суде установлено, что с 14 июля 2010 года по 31 июля 2010 года в отделе «Игрушки» работали Антипова И.О. и Григорьева У.А., с 01 августа 2010 года работала сначала одна Григорьева У.А., а затем совместно со Смирновой К.О., а 07 и 08 августа 2010 года работала Коева Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются журналом кассира-операциониста (л.д. 77-86), а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09 августа 2010 года, из которой усматривается, что при проведении ревизии участвовали Григорьева У.А., К.Е., Антипова И.О. и Смирнова К.О. (л.д. 12).

При этом, инвентаризация товарно-материальных ценностей ни при приеме на работу Григорьевой У.А., ни при увольнении Антиповой И.О., ни при приеме Смирновой К.О. и К.Е. не проводилась.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодатель должен доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В нарушение требований трудового законодательства причина возникновения ущерба и вина ответчицы работодателем не установлена.

Доводы истца о том, что ответчица взяла из кассы для личных нужд 712 руб., судом не принимается во внимание, так как не может служить подтверждением вины ответчицы в возникновении недостачи в виду отсутствия документального подтверждения.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец в судебном заседании не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчицы в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров, а также причины ее возникновения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Декабрь Вест» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Декабрь Вест» к Григорьевой У.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 4768 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.