Дело № 2-3732/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2011 года. гор. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ю, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал следующее. 13.08.2011 года на 34 км. автодороги Псков - Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием по вине водителя Моисеева Н.В., управлявшего собственной автомашиной В.. Принадлежащей истцу автомашине «Н.» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Моисеева Н.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 47317 рублей 35 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ЗАО «А.». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 392840 рублей. Истец просит суд взыскать разницу в сумме 72 682 рубля 65 копеек с ООО «Росгосстрах», а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменное возражение, в котором заявляет о своем несогласии с иском. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Третье лицо,- Моисеев Н.В., в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло на 34 км. автодороги Псков - Гдов в результате того, что Моисеев Н.В., управляя автомашиной В., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Н.» под управлением Семенова В.Ю. После ДТП Моисеев Н.В. покинул место ДТП.

Виновность Моисеев Н.В. в нарушении правил дорожного движения установлена материалами административного производства, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП.

Ответчик, ООО «Росгострах», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют два акта о страховом случае № ****. Страховое возмещение выплачено в размере 47317 рублей 35 копеек.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Суду представлены два заключения: ООО «А.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 47317рублей 35 копеек, и заключение ЗАО«А.», в котором размер ущерба с учетом износа определен в 392 840 рублей.

Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа, стоимости и количестве запасных частей, подлежащих замене, объеме необходимых работ.

При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении ЗАО«А.», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом ЗАО«А.» в заключении использованы цены СТОА – ООО «Р.», специализированной станции по ремонту автомашин марки «Н.». В этой станции автомашина истца находится на гарантийном обслуживании. Объем необходимых запасных частей и работ экспертом так же определен с учетом калькуляции, составленной указанной СТОА. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 1200 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин «Н.», находящихся на гарантийном обслуживании. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области.

Напротив, заключение ООО «А.» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный. Часть дорогостоящих агрегатов, пострадавших при ДТП, вообще не включена в оценочный акт. В частности, при исследовании на СТОА было установлено, что в ДТП были повреждены задний мост (стоимость 170000 рублей), сальник (1240 рублей), рессора (15872 рубля), кардан в сборе (62204 рубля). В акт оценки ущерба ООО «А.» устранение этих неисправностей не включено.

Таким образом, заключение ООО «А.» от 20 сентября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта является недостоверным, не отражающим реального ущерба, причиненного автомашине истца.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 47 317 рублей 35 копеек, взысканию подлежит разница между максимальным пределом страхового возмещения в 120000 рублей и выплаченной суммой. Взысканию подлежат 72 682 рубля 65 копеек страхового возмещения.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Эти расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль и оплата экспертного заключения 4000 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта рассматриваются судом в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.Ю, к ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Ю, в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 72 682 рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей и расходы за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Ю, 89 863 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2011 года

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.