Дело № 2-4036/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брицкой Н.В. к Федеральному государственному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Брицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2011 года между Брицкой Н.В. и ФГУ «Псковская КЭЧ района» был заключен трудовой договор по внешнему совместительству.

В нарушение трудового законодательства истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем начальник ФГУ «Псковская КЭЧ района» обратился в ФБУ «Управление финансового обеспечения по Псковской и Новгородской областям», в чью компетенцию входили вопросы выплаты заработной платы, с просьбой выплатить заработную плату работникам. Согласно полученному ответу 07 сентября 2011 года ФГУ «Псковская КЭЧ района» реорганизовалась в форме присоединения к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений», следовательно, все последующие выплаты должна производить организация-правопреемник.

Поэтому Брицкая Н.В. просит суд взыскать с ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 4439 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия».

Истец в судебном заседании требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика – ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, полагает, что все выплаты работникам ФГУ «Псковская КЭЧ района» должно было произвести УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям, в чью компетенцию входили вопросы выплаты заработной платы.

Представитель третьего лица – ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Брицкую Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 02 сентября 2011 года между ФГУ «Псковская КЭЧ района» и Брицкой Н.В. был заключен срочный трудовой договор № ***, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта по совместительству (л.д. 7-11).

Пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.3 выплата заработной платы работнику производится в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

Приказом руководителя ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ № *** от 18 октября 2011 года Брицкая Н.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 28-30).

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение норм трудового законодательства Брицкой Н.В. не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, что подтверждается расчетной ведомостью за октябрь 2011 года (л.д. 24-25), а также выпиской по счету банковской карты истца (л.д. 26-27), следовательно, требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными.

07 сентября 2011 года ФГУ «Псковская КЭЧ района» была реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» (л.д. 12-20, 21).

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате лежит на правопреемнике ФГУ «Псковская КЭЧ района» – ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд находит обоснованными по общим правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что в срочном трудовом договоре отсутствует дата выплаты заработной платы, а также не предусмотрена выплата аванса, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Законом установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). Трудовым договором не определена дата выплаты заработной платы, а из пояснений истца следует, что заработная плата выплачивалась в срок до 07 числа каждого месяца с перечислением на карту. Учитывая, что Брицкая Н.В. была уволена 18 октября 2011 года, то расчет с ней должен быть произведен 18 октября 2011 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38руб.

Расчет денежной компенсации, представленный истцом, проверен судом и признается правильным.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие уклонения работодателя от обязанности по своевременной и полной выплате заработной плате, суд признает обоснованными по общим правилам, предусмотренным ст. 237 ТК РФ.

Поскольку трудовым договором такая выплата не предусмотрена, а между сторонами возник спор, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, бездействие ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей завышенным, и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий и принципа справедливости полагает сумму в 5000 рублей разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В силу положений п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет – 600 рублей, в том числе, за удовлетворение требований имущественного характера – 400 рублей и требование неимущественного характера – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брицкой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-западное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Брицкой Н.В. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 года в размере 4439 рублей 55 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 9477 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-западное управление имущественных отношений» МО РФ госпошлину в размере 600 рублей в доход муниципального образования «Город Псков».

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.