Дело № 2-2660/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Ю.В. к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГП Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании денежных средств в размере 59 900 руб.

В обоснование иска указано, что с 2006 года по 2010 год Демидова Ю.В. была директором государственного предприятия Псковской области «СЗТЭК», далее ГП ПО «СЗТЭК».

Между ГП ПО «СЗТЭК» и ОАО «Псковэнергосбыт» был заключен договор поставки электроэнергии, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять электроэнергию, а ГП ПО «СЗТЭК» в установленный договором срок оплачивать электроэнергию.

На февраль 2010 года задолженность предприятия за электроэнергию составила 70005 руб. 31 коп. и возникла реальная угроза прекращения поставки предприятию электроэнергии. В связи с отсутствием денежных средств на предприятии Демидова Ю.В. за счет своих средств погасила образовавшуюся задолженность путем внесения в кассу поставщика 70005 руб. 31 коп.

04 мая 2011 года завершена реорганизация ГП ПО «СЗТЭК» путем присоединения к ГП Псковской области «Управление недвижимостью».

На неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате 70005 руб. 31 коп. денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поэтому истица просит взыскать с ответчика 59900 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истица размер исковых требований увеличила и просила взыскать 70005 руб. 31 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - ОАО «Псковэнергоагент», а на стороне ответчика – Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Бичель Ю.А. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Свои требования основывает на ст. 980 ГК РФ, как действия в чужом интересе без поручения.

Представитель ответчика ГП ПО «Управление недвижимостью» Лесков Н.В. исковые требования не признал, указав, что ГП ПО «СЗТЭК» осуществляла деятельность по оказанию ремонта и транспортных услуг и с 2008 года уставной деятельности не вело. Техника, которая была на балансе предприятия, не работала, долги предприятия образовались из-за того, что коммерческие организации, которые арендовали офисы в здании предприятия, потребляли электроэнергию, батареи были разморожены, поэтому здание отапливалось при помощи электрических обогревателей. О своем намерении внести денежные средства за электроэнергию истица в соответствии с законом должна была письменно уведомить собственника предприятия, кроме того, денежные средства должны были быть внесены в кассу предприятия, а затем безналичным платежом произвести расчет с энергоснабжающей организацией. На сегодняшний момент задолженности по оплате за электроэнергию у предприятия не имеется.

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушин А.А. исковые требования считает необоснованными, полагает, что Демидова Ю.В. должна была уведомить собственника о том, что у предприятия имеется задолженность по оплате электроэнергию. При сложившихся обстоятельствах собственник договаривается с поставщиком электроэнергии о предоставлении отсрочки. В данном случае собственник ГП ПО «СЗТЭК» не знал о наличии задолженности по оплате электроэнергии и о том, что Демидова самовольно внесла свои денежные средства в нарушении закона о бухгалтерском учете.

Представитель третьего лица ОАО «Псковэнергоагент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Чуриков Д.А. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица ( ч. 1 ст. 981 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям Демидова Ю.В. была назначена директором ГП ПО «СЗТЭК» с 19.09.2006 года и осуществляла свои обязанности до 06 июля 2010 года. Распоряжением Администрации Псковской области от 23.04.2010 № *** трудовой договор с Демидовой Ю.В. был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 5-6,7).

01 июля 2007 года между ОАО «Псковэнергосбыт» и ГП Псковской области «СЗТЭК» в лице Демидовой Ю.В. заключен договор энергоснабжения № ***, по условиям которого ОАО «Псковэнергосбыт» обязуется поставлять предприятию электроэнергию, а потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии через ОАО «Псковэнергоагент» в соответствии с условиями договора (л.д. 105-109).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии в адрес ГП Псковской области «СЗТЭК» были направлены уведомления от 22.01.2010 года, 18.02.2010 года и 22.03.2010 года о необходимости оплатить задолженность в сумме 70005 руб. 31 коп. В случае неисполнения требования подача электроэнергии будет прекращена (л.д. 85,87,89).

Из пояснений в судебном заседании истицы следует, что на предприятии было автономное отопление – электрический бойлер, а поэтому когда возникла угроза отключения электроэнергии, ею было принято решение о внесении собственных денежных средств. Денежные средства ею были внесены в кассу энергоснабжающей организации, так как у предприятия были долги и возбуждено исполнительное производство. В случае если бы она внесла деньги в кассу предприятия, то судебный пристав-исполнитель списал бы их в счет погашения задолженности предприятия. До апреля 2010 года она не знала, что предприятие будет ликвидировано.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2010 года денежные средства в сумме 70005 руб. 31 коп. были внесены Демидовой Ю.В. от имени ГП ПО «СЗТЭК» в кассу ОАО «Псковэнергосбыт» по оплате за электроэнергию, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № *** (л.д. 142). 28 февраля 2010 года денежные средства в размере 70005 руб. 31 коп. были включены в авансовый отчет, что свидетельствует о том, что указанная сумма была принята к учету предприятием ГП ПО «СЗТЭК».

Таким образом, судом установлен факт внесения Демидовой Ю.В. денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию. Данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица ОАО «Псковэнергоагент» и не оспаривалось сторонами.

04 мая 2011 года была завершена реорганизация ГП ПО «СЗТЭК» в форме присоединения к ГП ПО «Управление недвижимостью» ( л.д. 31-34).

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика утверждал, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Демидова не может совершать сделки без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" далее Закон, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Статья 22 Закона устанавливает специальный порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

При этом руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его родственники и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности или занимают должности в органах управления, а также обо всех известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным

Судом установлено, что внося в кассу ОАО «Псковэнергоагент» денежные средства, Демидова Ю.В. действовала в интересах своего предприятия, директором которого она являлась и личной заинтересованности не имела. Закон допускает совершение таких действий только в целях предотвращения вреда, грозящего личности или имуществу заинтересованного лица. Действия в чужом интересе без поручения заинтересованного лица признаются правомерными, если они совершаются, исходя из очевидной выгоды или пользы и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Указанная оплата была отражена в бухгалтерской документации предприятия, и возражений со стороны собственника предприятия не было.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на тот момент предприятие не имело денежных средств и отключение электроэнергии негативно сказалось бы на работе предприятия и ее сотрудниках. Платеж по оплате электроэнергии Демидовой был текущий, и согласования с руководителем не требовалось. В связи с тем, что ОАО «Псковэнергоагент» приняло платеж у истицы как от юридического лица и задолженности ГП ПО «Управление недвижимостью» перед энергоснабжающей организации не имеется, следовательно, у предприятия перед истицей образовалась задолженность в размере 70005 руб. 03 коп.

На неоднократные обращения Демидовой Ю.В. с заявлениями к председателю ликвидационной комиссии и к ответчику о возврате подотчетных денежных средств, 70005 руб. 31 коп. до настоящего времени ей не возвращены (л.д. 16,17, 19).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из объяснений сторон и третьих лиц судом установлено, что ГП ПО «Управление недвижимостью» сберегло свои денежные средства за счет истца, заплатившего 70005 руб. 31 коп. за ответчика свои денежные средства третьему лицу по оплате задолженности за электрическую энергию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидовой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» в пользу Демидовой Ю.В. денежные средства в размере 70 005 рублей 31 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 2300 рублей 16 копеек, а всего 72305 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.