Дело № 2-3023/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: судьи Королевой Е.С., при секретаре Головой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Петроченко Н.Ф., Петроченко В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что **.**.2007 г. ВТБ-24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Петроченко Н.Ф. заключили кредитное соглашение № ***, в соответствие с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1800000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 17,50 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Петроченко Н.Ф. договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № *** от **.**.2008 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области **.**.2008 года за номером № ***. Предметом ипотеки, согласно указанному договору, выступило следующее имущество: нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: г. Псков, ул. Т., дом **, помещение **, общей площадью 116,4 кв.м. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Петроченко Валерием Павловичем был заключен договор поручительства № *** от **.**.2007 года. Ответчиками в нарушение условий договора не исполняется график возврата кредита и процентов по нему, принятые Банком меры по урегулированию спора в досудебном порядке оказались безрезультатными, в связи с чем, просит расторгнуть кредитное соглашение, заключенное с ИП Петроченко Н.Ф., взыскать задолженность по нему и обратить взыскание на заложенное имущество согласно договорам о залоге (об ипотеке). В ходе рассмотрения дела представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Бабкина Т.А. требования поддержала, дала пояснения соответствующие изложенному выше. Ответчик Петроченко Н.Ф. исковые требования Банка признала. Ответчик Петроченко В.П. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени, месте слушания дела, возражений по иску не представил. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что **.**.2007 г. года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Петроченко Н.Ф. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1800000 руб. под 17,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10-18). В указанное соглашение вносились дополнения (л.д.19-28). Однако условия соглашения ответчиком выполнены не были (л.д. 29-54). Выдача кредита подтверждается распоряжением № *** на предоставление (размещение) денежных средств от **.**.2007 года (л.д.29). В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между Банком и гражданином Петроченко В.П. был заключен договор поручительства № *** (л.д. 36-39), заключалось дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.40). Между Банком и Петроченко Н.Ф. был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) № *** от **.**.2008 г. в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г. Псков, ул. Т., дом № **, помещение **, с кадастровым номером ***, стоимость помещения в размере 2940000,00 рублей (л.д.41-46). Согласно расчету, представленному Банком, задолженность за период с **.**.2008 года по **.**.2011 года составила 1073217,15 рублей (л.д. 30-35), из которой ссудная задолженность составила 1020 014,49 руб. (л.д.35). Судом установлено, что Банком принимались меры для добровольного урегулирования спора, что подтверждается протоколом встречи от **.**.2011 г. (л.д. 136), направлялись извещения ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако ответчики мер к исполнению обязательства надлежащим образом не предприняли (л.д.129-135). Суд полагает, что ответчиками нарушены условия договора, ответчики не предпринимали никаких мер для исполнения условий договора, график погашения кредита и уплаты процентов неоднократно нарушался, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым они не могли исполнить условия договора, в связи, с чем суд признает нарушения договора со стороны ответчика существенными. С учетом изложенного требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Ответчики не оспаривают расчет суммы задолженности, согласны с указанной суммой. В связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности в размере 1073217,15 рублей подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Петроченко Н.Ф. пояснила, что она имеет задолженность по кредиту перед Банком, с нее стороны были неоднократные нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, она не имеет реальной возможности погасить сумму задолженности сразу и согласна на обращение взыскания на заложенное имущество. Договор об ипотеке № *** от **.**.2008 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Т., дом № **, помещение **, с кадастровым номером № ***, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Петроченко Н.Ф. подтверждает, что предметом залога является недвижимое имущество. Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и не оспариваются ответчиком в этой части иск также подлежит удовлетворению. В соответствии с представленным отчетом об оценке № *** рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Петроченко Н.Ф. составляет 2805000 руб. (л.д.49-102). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы об оценке имущества, которые составили 5200 руб. (л.д.103-112). На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитное соглашение от **.**.2007 года № ***, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Петроченко Н.Ф. с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Петроченко Н.Ф., Петроченко В.П. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному соглашению № *** от **.**.2007 г. в размере 1073217 рублей 15 копеек и расходы по оценке имущества в сумме 5200 рублей, а всего 1078417 рублей 15 копеек. Взыскать с Петроченко Н.Ф., Петроченко В.П. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину по 10 783 рубля 04 копейки с каждого. Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное в подвале по адресу: г. Псков, ул. Т., дом № **, помещение **, с кадастровым номером ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость помещения в размере 2805000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено **.**.2011 года. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Е.С.Королева
Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Петроченко Н.Ф., Петроченко В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,