Дело № 2-4128/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2011 года гор. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.М. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал следующее. 12.08.2011. в 18 часов 45 минут на Рижском проспекте в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. На принадлежащую истцу автомашину "Б.", которая стояла на перекрестке на запрещающий движение сигнал светофора, сзади совершила наезд автомашина "Т." под управлением Л. Принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения.

Материалами административной проверки, проведенной ГИБДД г. Пскова, установлена вина водителя Л., который в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно увидел опасность для движения и совершил ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Л. застрахована в ОАО «СГ МСК», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 25809 рублей 23 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ЗАО «А.». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 85 955 рублей 23 копейки. Истец просит суд взыскать разницу в сумме 60 146 рублей 30 копеек с ОАО «СГ МСК», а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил письменное ходатайство, в котором, фактически признавая наступление страхового случая, заявляет о завышении цен на запасные части и работы, примененные в экспертном заключении ЗАО «А.». Ходатайствует о назначении судебной экспертизы. Представил заключение независимой экспертной организации ЗАО «А.», в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 25809 рублей 23 копейки с учетом износа деталей.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта ЗАО «А.» М., проводившего оценку причиненного ущерба, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло на пересечении Рижского проспекта и ул. Петровской в городе Пскове. Л., управляя автомашиной «"Т."», несвоевременно заметил стоящую на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомашину "Б.", под управлением Дроздова А.М. и совершил столкновение. В действиях Л. имеется нарушение п. 10.1 ПДД. Определением от 12.08.2011. в возбуждении административного производства отказано, так как совершенное правонарушение не образует состава административного правонарушения.

Ответчик, ОАО «СГ МСК», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае № **** от 15 сентября 2011 года. В соответствии с указанным актом, выплачено страховое возмещение в размере 25 809 рублей 23 копейки.

Между сторонами имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Суду представлены два заключения: ЗАО «А.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 25809 рублей 23 копейки, и заключение ЗАО «А.», в котором размер ущерба с учетом износа деталей определен в 85955 рублей 53 копейки.

Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа, стоимости и количестве запасных частей, подлежащих замене, объеме необходимых работ.

При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении ЗАО «А.», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом ЗАО «А.» в заключении использованы реальные цены Интернет – магазина. В подтверждение экспертом суду представлена распечатка с ценами магазина, в которой указаны каталожные номера и стоимость запасных частей. При сравнении с разделом экспертизы 2.1 «стоимость запасных частей» установлено, что все указанные в этом разделе цены соответствуют ценам Интернет-магазина.

Напротив, ответчик не представил суду сведений, позволяющих проверить правильность использованных в заключении ЗАО «А.» цен на запасные части. Более того, каталожные номера, применяемые в Интернет-магазине на запасные части, в обоих заключениях указаны одинаковые. Поэтому, принимая во внимание, что эксперт М., подтвердил правильность указанных им цен, суд признает его заключение в части стоимости запасных частей достоверным.

Объем необходимых запасных частей и работ экспертом ЗАО «А.» определен с учетом справки ГИБДД, в которой указаны поврежденные агрегаты. Кроме этого, эксперт пояснил, что указанную автомашину он осматривал дважды. После того, как машина была поднята на подъемник, он обнаружил скрытый дефект - в автомашине от удара был разрушен кронштейн опоры двигателя. Поэтому в заключении указана стоимость этой детали и работы по ремонту. В заключении ЗАО «А.» эта позиция отсутствует.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин импортного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области на 2011 год. Количество нормо-часов, необходимых для ремонта, определен в соответствии с методикой, установленной в РД 37.009.015-98.

Напротив, заключение ЗАО «А.» не содержит никакого обоснования размера примененного нормо-часа, не указано для какого региона он используется, размер применен явно заниженный, не соответствующий авторемонтному рынку Псковской области.

Разница между заключениями оценщиков состоит и в том, что в заключении ЗАО «А.» предусмотрен ремонт глушителя, стоимостью 110 рублей, тогда как в заключении ЗАО «А.» предусмотрена замена глушителя, стоимостью 18240 рублей. Эксперт М. пояснил, что при подъеме автомашины он обнаружил, что при ударе в заднюю часть автомашины удар пришелся, в том числе, и на глушитель, который поддался вперед и сорвал двигатель с крепления. Указанные сведения эксперт подтвердил соответствующими фотографиями к экспертному заключению.

Таким образом, заключение ЗАО «А.» от 1 сентября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта является недостоверным, не отражающим реального ущерба, причиненного автомашине истца.

Процент износа заменяемых частей в обоих заключениях практически одинаковый.

Принимая во внимание, что эксперт М. предоставил суду исчерпывающую информацию о примененных им методиках расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, подтвердил правильность расчета достоверными документами, суд признает его заключение достоверным доказательством реального ущерба, причиненного истцу.

В связи с этим обстоятельством, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено, так как в дополнительном применении специальных познаний необходимости нет. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 25809 рублей 23 копейки, взысканию подлежит разница между реальным ущербом в 85 955 рублей 53 копейки и выплаченной суммой. Взысканию подлежат 60 146 рублей 30 копеек страхового возмещения.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Эти расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 39 копеек и оплата экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта рассматриваются судом в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздова Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая Группа МСК» в пользу Дроздова А.М. страховое возмещение в сумме 60 146 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 39 копеек, оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Всего взыскать 76 950 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.