Дело № 2-4137/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2011 года гор. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садовников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал следующее. 18.08.2011 в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие. В принадлежащую истцу автомашину «Ф.», которой по доверенности управляла К., ударила автомашина "В." под управлением Н. Принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения.

Вступившими в законную силу решениями суда, установлена вина водителя Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД, не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Л. застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Документы представитель страховой компании принять отказался, страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет 75802 рубля, а так же 2500 рублей за проведение экспертизы. Указанные суммы Садовников А.А. просит взыскать в ответчика, а также возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Из текста отзыва следует, что ЗАО «МАКС» усматривает обоюдную вину водителей, участников ДТП. Заявляет об уменьшении заявленных расходов на представителя до 7000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск о возмещении материального ущерба подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло на улице Рокоссовского, возле дома 10 «а» в городе Пскове. Автомашина «Ф.», под управлением К., совершала левый поворот во двор дома, с пересечением встречной полосы движения. При завершении маневра пересечения встречной полосы в ее машину ударила машина "В." под управлением Н., который начал движение от обочины, не дав завершить маневр водителю К..

Вступившими в законную силу решениями суда, вынесенными по жалобам водителей на постановления об административных правонарушениях, признана вина водителя Н. в нарушении п. 10.1 ПДД. Административное постановление в отношении К.. судом отменено в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД. Судом установлено, что при начале совершения маневра и в ходе пересечения встречной полосы она не создавала помех встречным транспортным средствам. ДТП произошло по той причине, что водитель Н., начав движение от обочины в непосредственной близости от въезда во двор, не дал закончить маневр К..

Таким образом, вина водителя Н. установлена решением суда, имеющим преюдициальное значение. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами проверки ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Материальная ответственность за причиненный Н. ущерб, на основании ст. 931 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на ответчика - ЗАО «МАКС».

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Представленное суду заключение ООО «П.» об определении стоимости восстановительного ремонта всем указанным требованиям соответствует. Эксперт дал суду пояснения, из которых следует, что при определении ущерба, он оценил устранение только тех последствий, которые связаны с ДТП. Возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступило.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин импортного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области на 2011 год. Количество нормо-часов, необходимых для ремонта, определено в соответствии с методикой, установленной в РД 37.009.015-98. Перечень поврежденных деталей, требующих ремонта и замены, соответствует справке ГИБДД.

Таким образом, заключение ООО «П.» от 1 сентября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта является достоверным, отражающим реальный ущерб, причиненный автомашине истца.

Взысканию со страховой компании подлежат 78 302 рубля страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2549 рублей 06 копеек и расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложившейся практики региона, объема и сложности дела, с учетом принципа разумности, суд определяет в 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Садовникова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Садовникова А.А. страховое возмещение в сумме 78302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2549 рублей 06 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Всего взыскать 90851 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.