Дело № 2-3303/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Звонцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» к Себелевой Т.П. и Шпакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк России» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Себелевой Т.П. и Шпакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183806,59 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4876,13 руб.

В обоснование требований указано, по кредитному договору от ***2007 № *** ответчик Себелева Т.П. получила в Банке кредит в сумме 280000 руб. под 9% годовых сроком по ***2017. В соответствии с условиями договора (п. 4.1,4.3) ответчик обязалась своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно, путем перечисления на счет. В обеспечение исполнения Себелевой Т.П. обязательств по кредитному договору между Банком и Шпаковым А.И. заключен договор поручительства от ***2007 № ***, в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Себелева Т.П.

В нарушение взятых на себя обязательств Себелева Т.П. с декабря 2010 года и по настоящее время допускает неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, на которое Банк ответа не получил. Пунктами 5.2.4 кредитного договора установлено право Банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов по нему в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчик Шпаков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погасить долг.

Ответчик Себелева Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.

Ввиду отсутствия сведений о месте её нахождения судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика Себелевой Т.П. - адвокат Иванов А.П. отношения к иску не выразил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что между ***2007 между Банком и Себелевой Т.П. заключен кредитный договор за № ***, по условиям которого Банк предоставил Себелевой Т.П. кредит в размере 280000 руб. под 9% годовых сроком до ***2017 г., а она обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.16, 19-25, 26.) .

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик с декабря 2010 года неоднократно и систематически не вносит платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 183806,59 руб., из которых: просроченная задолженность – 176294,79 руб., пени по кредиту – 1502,98 руб., просроченные проценты – 5729,82 руб., пени по процентам – 279 руб. (л.д. 10,11-15)

В обеспечение исполнения Себелевой Т. П. обязательств по кредитному договору между Банком и Шпаковым А.И. заключен договор поручительства от ***2007 № ***, в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Себелева Т.П. (л.д.17-18)

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа. Предусмотрено таковое право Банка и п. 5.2.4 кредитного договора.

Ответчикам письмами от ***2011 № ***, *** было предложено погасить задолженность по кредитному договору, на которые Банк ответа не получил (л.д. 27,28)

Таким образом, требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы долга стороной ответчиков не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Себелевой Т.П. и Шпакова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» сумму долга по кредитному договору в размере 183806 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с Себелевой Татьяны Петровны и Шпакова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2438 руб. 05 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.