Дело № 2-3816/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ю.А. к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» о признании незаконным расторжение договора, взыскании компенсации за использование личного автомобиля и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Ю.А. обратилась в суд с иском к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» в обоснование требований указав, что ***2010 для выполнения трудовых обязанностей, имеющих разъездной характер, между нею и ответчиком был заключен договора аренды принадлежащего ей автомобиля «Т.», госномер ***. Стоимость аренды автомобиля составляла 10000 руб. в месяц. ***2011 договор был расторгнут. Однако поскольку её работа требовала постоянных поездок на строительные объекты, то в этих целях она использовала указанный автомобиль в служебных целях. Компенсировать расходы, связанные с использованием личного автомобиля в служебных целях, ответчик отказался, что и послужило основанием обращения в суд с требованиями о признании расторжения договора аренды автомобиля незаконным, взыскании компенсации за использование автомобиля в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

Представитель ответчика в лице Калинина И.В. требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с ***2010 по ***2011 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора (л.д. 12).

***2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, принадлежащего истцу автомобиля «Т.», госномер *** (л.д. 5-7). Арендная плата по договору составила 10000 руб. в месяц. По соглашению сторон договора расторгнут ***2011 и по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

Обосновывая свои требования к ответчику, истец полагает, что поскольку она использовала свой личный автомобиль в служебных целях и после расторжения договора аренды, то ответчик обязан возместить ей связанные с этим расходы на автомобиль в размере по 10000 руб. за июль, август и сентябрь 2011 года.

Между тем, суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В частности, правоотношения между сторонами в рамках заключенного между ними договора аренды, регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно условиям договора от ***2010 между ними в соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ***2011.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Соглашением от ***2011 стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды.

Суд не находит правовых оснований для признания данного соглашения незаконным, поскольку оно заключено сторонами добровольно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Подписывая соглашение о расторжении договора аренды, истец действовала своей волей, была свободна в установлении в связи с его заключением своих прав и обязанностей, возражений против его заключения не имела, условия соглашения не противоречат нормам материального права, поэтому правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Не имеется правовых оснований и для применения положений договора аренды автомобиля к требованию истца о взыскании компенсации за использование автомобиля в интересах ответчика (работодателя), поскольку данный вопрос регулируется иными нормами.

Вопросы использования работником своего личного имущества в интересах работодателя регулируются трудовым законодательством.

Так, согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу названной нормы использование работником личного имущества в интересах работодателя с последующим возмещением расходов на эти цели возможно с согласия или ведома работодателя.

Совокупностью положений ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование требования о взыскании компенсации за использование автомобиля в интересах ответчика истцом бесспорных и достаточных тому доказательств не представлено.

Обосновывая указанное требование, истец ссылалась на разъездной характер её работы и на то, что ответчику было известно о том, что она использует личный автомобиль в его интересах.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Из должностной инструкции истца не усматривается, что её работа имела разъездной характер. Каких-либо доказательств того, что автомобиль она использовала с согласия или ведома ответчика, ею также не представлено.

Сам по себе факт её поездок по служебной необходимости на личном автомобиле не может служить подтверждением, что использование автомобиля в этих целях осуществлялось с ведома или согласия ответчика. Это могло быть собственной волей истца, обусловленной её личным желанием использовать в работе транспортное средство.

Согласно ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае совершения работодателем в отношении него неправомерных действий или бездействия.

Поскольку нарушения прав трудовых истца ответчиком судом не установлено, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с неё в пользу ответчика суд взыскивает понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу суд находит данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мартыновой Ю.А. в иске к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» о признании незаконным расторжение договора, взыскании компенсации за использование личного автомобиля и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мартыновой Ю.А. в пользу государственного предприятия Псковской области «Псковжилстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение обжаловалось в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.