Дело № 2-2452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенковой С.Н. к Паламарчук Ж.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Власенкова С.Н. обратилась в суд с иском к Паламарчук Ж.Г. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в 2002 году истица передала Паламарчук Ж.Г. денежные средства в размере 2000 долларов США в качестве аванса для приобретения квартиры.

В октябре 2004 года Власенкова С.Н. передала Паламарчук Ж.Г. еще 2000 долларов США, но сделка по квартире не состоялась.

17 августа 2006 году истица попросила ответчицу вернуть деньги и после неоднократных напоминаний Паламарчук Ж.Г. вернула 2600 долларов США, но оставшиеся денежные средства не возвращены. Поэтому истица просит взыскать с ответчицы основной долг в размере 58964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2006 года по 24 февраля 2011 года в размере 36665 руб. и госпошлину.

В судебном заседании истица уменьшила размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать 26266 руб. 80 коп., в остальном исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчица Паламарчук Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, так как срок исковой давности истек 04 ноября 2007 года, а истица отказалась от сделки в 2006 году.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 и ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в 2002 году Власенкова С.Н. и Паламарчук Ж.Г. договорились о покупке для Власенковой С.Н. квартиры по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***.

В качестве обеспечения обязательства Паламарчук Ж.Г. получила от Власенковой С.Н. аванс в размере 2000 долларов США, что по курсу 3,18 рублей за один доллар составляет 63600 руб., и подтверждается распиской (л.д. 15). Но в течение 2003 года сделка не состоялась.

04 октября 2004 года Власенкова С.Н. передала Паламарчук Ж.Г. 2000 долларов США, что по курсу 29,22 рубля за один доллар составляет 58 440 руб., и подтверждается распиской (л.д. 27), но сделка не состоялась.

Общая сумму денежных средств, полученных Паламарчук Ж.Г., составляет 4000 долларов США или 122040 руб.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, а ответчица денежные средства не возвращала, истица 17 августа 2006 года потребовала вернуть 4000 долларов США.

Из пояснений в судебном заседании истицы установлено, что Паламарчук Ж.Г. частями - в июне, июле и ноябре 2007 года вернула 2600 долларов США, что составляет 63076 руб.

Сумма основного долга, не выплаченная Власенковой С.Н., составляет 1400 долларов США или 58964 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 58964 руб.

Отклоняя заявление ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по распискам не определен.

Вместе с тем, в силу положений абз. второго п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, и др. (п. 20).

Поскольку срок возврата денежных средств в договоре займа не определен, а требования о их возврате были заявлены истицей 17 августа 2006 года, то с учетом положений ГК РФ заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Кроме того, часть денежных средств возвращена ответчицей в ноябре 2007 года, следовательно, с декабря 2007 года начинает течь срок исковой давности, который истекает в декабре 2010 года.

Между тем, 17 сентября 2008 года истица обратилась с заявлением в УВД по г. Пскову по факту мошеннических действий Паламарчук Ж.Г (л.д. 22).

По заявлению Власенковой С.Н. 18 сентября 2008 года СУ при УВД г. Пскова было возбужденного уголовное дело № *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 1400 долларов США путем обмана неустановленным лицом под предлогом оказания юридических услуг при обретении квартиры № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове (л.д. 21). В рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск на сумму 58964 руб.

**.**. 2010 года Псковский городской суд прекратил уголовное преследование в отношении Паламарчук Ж.Г. по обвинению в преступлении, предусмотренном по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Власенковой С.В. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При этом, суд разъяснил Власенковой С.В. ее право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-14).

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в рамках уголовного дела, и начинает течь заново.

Следовательно, доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Основываясь на указанных нормах права и разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, суд приходит к выводу о том, что между Власенковой С.Н. и Паламарчук Ж.Г. сложились договорные отношения, в результате которых ответчик несет полную ответственность по выплате суммы долга.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В ходе судебного разбирательства факт уклонения ответчицы от возврата денежных средств нашел свое подтверждение.

Обязанность ответчицы уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникла не с 17 августа 2006 года, как указывает истица, а с 17 сентября 2006 года, то есть спустя месяц после предъявления требования.

Поскольку часть денежных средств была ответчицей возвращена в ноябре 2007 года, соответственно размер процентов составляет 10246 руб. 27 коп., исходя из периода просрочки: с 17.09.2006 г. по 01.11.2007 г. - 390 дней (122040 х 7,75%:360 х 390), и за период с 01.11.2007 г. по 24.02.2011 г. – 1200 дней составляет 15232 руб. 40 коп. (58964 х 7,75% : 360 х 1200).

Суд соглашается с расчетом, представленным истицей, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, определен в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ из расчета 7,75% годовых, на день предъявления иска в суд.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчицы проценты составляют 25 478 руб. 67 коп.

Принимая во внимание размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и находит, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить проценты до 18000 руб.

С учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 58964 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18000 руб., а всего 76964 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку требования истицы были удовлетворены частично, на 80,5%, то госпошлина подлежит возмещению в размере 2022 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власенковой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Паламарчук Ж.Г. в пользу Власенковой С.Н. сумму основного долга в размере 58964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2006 года по 24 февраля 2011 г. в размере 18 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 022 рубля 93 копейки, а всего 78986 рублей 93 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.