Дело № 2-1157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.В. к Иванову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Власов И.В. обратился в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.12.2010 года у дома № 96 по Рижскому проспекту в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К», госномер № ***, под управлением Иванова И.В., и автомобиля «М», госномер № ***, под управлением Власова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки «М» получила механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 404085 рублей 78 копеек.

Данное ДТП произошло по вине водителя Иванова И.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в Эстонской компании If P&C Insurance, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» выплатило Власову В.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 284085 рублей 78 копеек.

Поэтому Власов И.В. просит суд взыскать с Иванова И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 284085 рублей 78 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6040 рублей 86 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Власов И.В. и его представитель Иванов И.В. требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Иванов И.В. и его представитель Егоров О.И. исковые требования не признали, полагали, что размер заявленного ущерба, является завышенным. Кроме того, указали, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть распределена между ее участниками по 50 %, в связи с чем полагают возможным возместить ущерб в размере 58701 рубль. Также пояснили, что отчет, составленный ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков», не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как цены, указанные на заменяемые запчасти, являются чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца Власова И.В., его представителя Иванова А.Ю., ответчика Иванова И.В., его представителя Егорова О.И., пояснения эксперта А.Т., исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-628/2011, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22.12.2010 года около 14 часов Иванов И.В., управляя транспортным средством «К», госномер № *** на Рижском проспекте, около дома № 96 в г. Пскове в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения - расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «М», госномер № ***, под управлением водителя Власова И.В.

В судебном заседании истец Власов И.В. относительно механизма ДТП пояснил, что 22.12.2010 года он двигался по Рижскому проспекту в левом крайнем ряду, в районе магазина «Лента», на разрешающий сигнал светофора в сторону г. Пскова со скоростью примерно 60 км/ч. Напротив АЗС на полосу движения, по которой двигался истец, выехал автомобиль под управлением Иванова И.В., в результате чего произошло лобовое столкновение двух транспортных средств.

Ответчик Иванов И.В. относительно механизма ДТП пояснил, что 22.12.2010 года он двигался по Рижскому проспекту в сторону магазина «Лента» со скоростью 20 км/ч в крайнем левом ряду. На дороге был гололед. Справа от него в попутном направлении двигался автомобиль, который его «подрезал», и во избежание столкновения он стал тормозить и чуть вывернул руль влево. При этом полагает, что если он и выехал на полосу встречного движения, то немного.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.2011 года № 5-628/2011 установлено, что Иванов И.В. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. В данной дорожной обстановке Иванов И.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (л.д. 54).

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «М».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, материалов ГИБДД, оценив в совокупности представленные доказательства, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванова И.В., который нарушил п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Довод ответчика о том, что в момент столкновения был гололед и его «подрезал» автомобиль, который двигался в попутном с ним направлении, судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушении названного пункта водитель Иванов И.В., управляя транспортным средством, не учел дорожные условия – гололед и не выбрал надлежащую скорость, которая позволила бы ему в случае возникновения опасности принять все необходимые меры к предотвращению ДТП.

Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика относительно того, что на проезжей части отсутствовала разделительная полоса, поскольку в случае отсутствия разметки ширина проезжей части определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД).

Нарушение водителем Ивановым И.В. Правил дорожного движения повлекло за собой ДТП, в результате которого принадлежащей Власову И.В автомобиль получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнология» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», госномер № *** с учетом износа составляет 404 085 рублей 78 копеек (л.д. 9-36). При этом Власовым И.В. были оплачены расходы за проведение независимой оценки стоимости ремонта в размере 2000 рублей (л.д. 8).

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в Эстонской компании If P&C Insurance, что подтверждается страховым полисом EST/E/ № ***, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Власову И.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 7), следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 284085 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер заявленного ущерба, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**.2011 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «М», госномер № *** с учетом износа, повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 22.12.2010 года.

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», госномер № *** с учетом износа, повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 22.12.2010 года, составляет 461763 рубля (л.д. 76-87).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая выше изложенные нормы закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что отчет ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлен полно, содержит полный перечень повреждений автомобиля истца. Кроме этого, суд принимает во внимание показания эксперта А.Т. о том, что при определении стоимости заменяемых деталей им учитывалась стоимость деталей в Евро на дату составления заключения, однако при переводе стоимости в рубли курс Евро он брал на дату совершения ДТП, так как иным способом установить стоимость заменяемых запчастей не представляется возможным в виду давности произошедшего. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика – Егорова О.И. о наличии арифметической ошибки в экспертном заключении, которая выражается в том, что итоговая сумма ущерба не соответствует сумме, получаемой при сложении стоимости всех запчастей, является несостоятельным. Из пояснений эксперта А.Т. установлено, что сложение чисел происходит в автоматическом режиме, в связи с чем наличие арифметической ошибки является маловероятной.

Кроме этого, расчет, представленный в заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», проверен судом и признается правильным.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем принимает его в качестве достоверного доказательства. Однако с учетом того, что Власов И.В. настаивал на первоначальном размере ущерба, суд удовлетворяет требования, заявленные истцом, в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6040 рублей 86 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.03.2011 года, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 38, 39).

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, объема проделанной представителем работы, суд считает понесенные истцом расходы разумными и взыскивает с Иванова И.В. в пользу Власова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу Власова И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 284085 рублей 78 копеек, расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей 86 копеек, а всего 300926 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.