Дело № 2-3204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукова В.Ю. к Стуковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – М.А. и М.А., о вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Стуковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – М.А. и М.А., к Стукову В.Ю. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Стуков В.Ю. обратился в суд с иском к Стуковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А. и М.А., о вселении и определении порядка пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 23/1296 долей в праве собственности на указанную квартиру. Оставшаяся часть квартиры принадлежит ответчикам.

В период с 24.09.2005 по 25.01.2010 года истец состоял в браке с ответчиком Стуковой Н.А., и с 2008 года проживал в спорном жилом помещении.

**.**.2009 года брачные отношения между сторонами прекращены. С указанного времени ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой № *** в доме № *** по ул. И., поменяла замок от входной двери, попытки истца вселиться в жилое помещение заканчиваются скандалами.

Поэтому Стуков В.Ю. просит суд вселить его в квартиру № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове и определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату, площадью 10,9 кв.м., а Стуковой Н.А. с детьми – две комнаты, площадью 16,9 кв.м. и 11,5 кв.м., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Стукова Н.А. заявила встречный иск, в котором указала, что решением Псковского городского суда от **.**.2010 года за ней было признано 409/1296 доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове. Ответчику принадлежит 23/1296 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 1,2 кв.м. общей площади жилого помещения.

В связи с тем, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, доля ответчика является незначительной, просит суд обязать Стукова В.Ю. передать ей 23/1296 доли собственности в спорной квартире, взыскав с нее в пользу Стукова В.Ю., денежную компенсацию в размере 40142 рубля 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Головин В.Е. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что другого жилого помещения, кроме доли в спорной квартире, у Стукова В.Ю. не имеется.

Ответчик Стукова Н.А. и ее представитель Головина Ю.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования дополнили и просили прекратить право общей долевой собственности Стукова В.Ю. на 23/1296 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с нее в пользу Стукова В.Ю., денежную компенсацию в размере 40142 рубля 40 копеек и признать за ней право собственности на 23/1296 доли в квартире, пояснив, что с 2005 года Стуков В.Ю, проживает и работает в г. Москве, в спорной квартире он никогда не проживал, вещей его там не имеется. Также пояснили, что совместное проживание со Стуковым В.Ю. невозможно в связи с его агрессивным поведением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Стукова В.Ю. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Стуковой Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове принадлежит на праве общей долевой собственности М.А., 1996 года рождения, М.А., 1994 года рождения, Стукову В.Ю. и Стуковой Н.А. (л.д. 19).

При этом решением Псковского городского суда от **.**.2010 года за Стуковой Н.А. было признано 409/1296 доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. И., а за Стуковым В.Ю. – 23/1296 доли в указанной квартире (л.д. 11-14).

Несовершеннолетним М.А. и А. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 37, 38).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляетправа владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом.

Судом установлено, что общая площадь квартиры № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове составляет 67,2 кв.м., следовательно, на долю, принадлежащую Стукову В.Ю., приходится 1,2 кв.м. общей площади жилого помещения.

Также из пояснений в судебном заседании Стуковой Н.А. следует, что между ней и Стуковым В.Ю. сложились неприязненные отношения, истец склонен к проявлению агрессии, во время его визитов он постоянно устраивал скандалы с ней и ее дочерьми, портил бытовые приборы, ломал мебель, в связи с чем, она вынуждена была неоднократно вызывать сотрудников милиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой 2 ГОМ УВД по г. Пскову и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2010 года.

Разрешая требование о вселении истца в спорное жилое помещение, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетняя М.А. страдает хроническим заболеванием, состоит на учете у детского невролога с диагнозом – эпилепсия (л.д. 46).

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле истца (1,2 кв.м. общей площади), которое могло бы быть передано ему в пользование, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное пользование жилым помещением невозможно, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует реальная возможность совместного проживания Стукова В.Ю. и остальных участников долевой собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Стукова В.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Стуковой Н.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Стукову В.Ю. принадлежит 23/1296 доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, что соответствует 1,2 кв.м. общей площади жилого помещения.

Данное обстоятельство не позволяет осуществить выдел доли, принадлежащей на праве собственности Стукову В.Ю., либо определить ему в пользование какое-либо конкретное изолированное помещение в квартире.

Довод представителя истца – Головина В.Е. о наличии у Стукова В.Ю. заинтересованности в использовании доли жилого помещения, не может быть принят судом во внимание. Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что с 2005 года Стуков В.Ю, постоянно проживает и работает в г. Москве. Кроме этого, согласно пояснениям ответчика Стукову В.Ю. по договору социального найма была предоставлена комната в двухкомнатной квартире по адресу: г. Псков, ул. А., д. № ***.

С учетом изложенного суд считает предъявленные Стуковой Н.А. исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, суд считает возможным согласиться с представленной Стуковой Н.А. оценкой стоимости квартиры № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, составленном ЗАО «ПОЛИС и К» (л.д. 50-104).

Так, согласно отчета ЗАО «Полис и К» № *** от 22.09.2011 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2248000 рублей, следовательно, стоимость 23/1296 доли – 40142 рубля 40 копеек.

Оснований не доверять представленному отчету о цене квартиры у суда не имеется. Кроме того, своей оценки квартиры истец суду не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Стуковой Н.А. признаны судом обоснованными, то, руководствуясь названными положениями закона, суд взыскивает со Стукова В.Ю. в пользу ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному ордеру на сумму 15000 руб. (л.д. 28, 49).

С учетом оказанной истцу правовой помощи суд находит сумму 15 000 руб. разумной для возмещения Стуковой Н.А. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Так же подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1404 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стукова В.Ю. к Стуковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – М.А. и М.А., о вселении и определении порядка пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. И. в городе Пскове оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стуковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А. и М.А., удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Стукова В.Ю. на 23/1296 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. И. в городе Пскове.

Взыскать со Стуковой Н.А. в пользу Стукова В.Ю. 40142 рубля 40 копеек в счет компенсации стоимости 23/1296 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. И. в городе Пскове.

Признать за Стуковой Н.А. право собственности на 23/1296 доли в квартире № *** в доме № *** по ул. И. в городе Пскове.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит государственной регистрации в Управление Росреестра по Псковской области.

Взыскать со Стукова В.Ю. в пользу Стуковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение оценки квартиры в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1404 рубля 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.