Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Вышинской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Панасенко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Т. и П.О., Панасенко Д.В., ОСАО «Ингосстрах» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Панасенко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2006 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и П.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 710 000 руб. на срок до 31 августа 2021 г. под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Великие Луки, ул. О., д. № ***, кв. № ***.

ОАО «Промышленно-строительный банк» впоследствии был переименован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, которая приобретена в собственность Панасенко В.В.

По состоянию на 28 августа 2006 г. квартира оценена в 1800000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

**.**. 2009 г. П.В. умер.

Банк, являющейся выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем Банк при наступлении страхового случая не имеет возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения и зачесть его в счет погашения задолженности заемщика.

Панасенко Е.В. является поручителем по кредитному договору и наследником, принявшим наследство после смерти супруга П.В. С ноября 2009 г. платежи в счет погашения задолженности не производятся, поэтому Банк имеет право на получение повышенных процентов, предусмотренных договором.

Задолженность по состоянию на 17.07.2010 г. составляет 1609 384 руб. 74 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Панасенко Е.В. и наследников П.В. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 1609384 руб. 74 коп., госпошлину в размере20 246 руб. 92 коп. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Великие Луки, ул. О., д. № ***, кв. № *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1800000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего П.В. – Панасенко Д.В. и несовершеннолетние П.Т., 1997 года рождения, П.О., 2003 года рождения, а также страховая компания ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Панасенко Е.В. определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Эй-Джи-Эй-Псков».

В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и просила взыскать задолженность по кредитному договору с Панасенко Е.В., как поручителя, а также с Панасенко Е.В., Панасенко Д.В., П.Т., П.О., как с наследников, принявших наследство и обратить взыскание на квартиру.

Ответчики Панасенко Д.В. и Панасенко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Т. и П.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Панасенко Е.В. – адвокат Тарасов М.В., действующий на основании ордера, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у П.В. были заключены два кредитных договора – один с ОАО «Сбербанк России», второй с ОАО АК «Росбанк». После смерти П.В. третьими лицами были погашены кредитные долги, кроме того, третьими лицами погашались обязательства по договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также ООО «Эй-Джи-Эй-Псков», который является кредитором наследодателя в сумме 1555153 руб. 23 коп. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, с учетом выплат по кредитным обязательствам третьими лицами, составляет 692204 руб. 72 коп. Так же, считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности с Панасенко Е.В., как с поручителя. Кроме того, полагает, что поскольку между П.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, то страховая компания должна выплатить Банку страховое возмещение.

Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» Белов В.В. и Кирия К.Д. исковые требования не признали, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу Банка не имеется, поскольку ни Банку, ни страховой компании не было известно о том, что у П.В., на момент заключения договора, имелось онкологическое заболевание. При наличии указанного заболевания договор страхования не заключается. 15 сентября 2006 г. П.В. представил документы для заключения договора и собственноручно заполнил заявление–опросник на комплексное ипотечное страхования, при этом просил действие договора указать с 06.09.2006 г. по 31.08.2021 г., так как ипотечный кредит был получен 06.09.2006 г. По просьбе П.В. ОСАО «Ингосстрах» выдало полис комплексного ипотечного страхования, указав, по просьбе, как страхователя, так и выгодоприобретателя ОАО «Промышленно-строительный банк» срок действия договора страхования с 05.09.2006 г.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Ковтуненко О.А. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что задолженности П.В. перед банком не имеется.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Сергеева У.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что задолженности П.В. перед банком не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» Борисов А.А. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда и пояснил, что общество претендует на денежные средства, которые перешли к наследникам после смерти П.В.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в соответствии с договором № *** от 06 сентября 2006 г. ОАО «Промышленно-строительный банк» предоставил П.В. кредит в размере 1710 000 руб. на срок до 31 августа 2021 г. под 14 процентов годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Великие Луки, ул. О., д. № ***, кв. № ***, состоящей из пяти комнат, общей площадью 125,3 кв.м., расположенной на 9 и 10 этажах, стоимостью 1800000 руб. Квартира передается в собственность П.В. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора ( л.д. 18-27 том 1).

На основании договора купли-продажи П.В. 06 сентября 2006 г. за счет личных средств и кредитных средств ОАО «Промышленно-строительный банк» была приобретена квартира № *** в доме № *** по ул. О. в г. Великие Луки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира принадлежит П.В. (л.д. 82 том 1).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Великие Луки, ул. О., д. № ***, кв. № ***, что подтверждается закладной (л.д. 46-48 том 1).

Права залогодержателя по указанному кредитному договору были удостоверены закладной. Регистрация сделки и ипотеки произведена УФРС по Псковской области 15.09.2006 г.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было поручительство Панасенко Е.В., с которой заключен

договор поручительства № *** от 06 сентября 2006 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за выполнение заемщиком Панасенко В.В. условий договора ( л.д. 28-30 том 1).

05 сентября 2006 г. между П.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по комплексному ипотечному страхованию. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя, чему свидетельствует страховой полис № *** (л.д. 181-195 том 1).

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2007 г. название банка было переименовано с ОАО «Промышленно-строительный банк» на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д. 49,50 том 1), а 08 августа 2008 г. по договору купли-продажи закладной ЗАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передал, а Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял и оплатил права по закладной, залогодателем которой является П.В. (л.д. 46-48,51-54 том 1).

**.**. 2009 года заемщик П.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ***, выданной Управлением ЗАГС г. Великие Луки и Великолукского района, Псковской области, и поэтому не мог исполнить до конца свои обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № *** видно, что наследниками после смерти П.В. являются его супруга Панасенко Е.В. и дети: Панасенко Д.В., несовершеннолетние П.Т. и П.О., которые приняли наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ. В состав наследственного имущества входят: квартира, расположенная по адресу: г. Великие Луки, ул. О., д. № ***, кв. № ***, стоимостью 1 800000 руб., транспортные средства: «П», стоимостью 320096 руб., У стоимостью 405335 руб., автофургон, стоимостью 147601 руб., денежные средства, размещенные в отделении Великолукского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 213222 руб. 27 коп., доля в уставном каптале ООО «Т», стоимостью 4000 руб., доля в уставном капитале ООО «Э», стоимостью 2000 руб., а всего на общую сумму 2892254 руб. 20 коп.

Нотариусом г. Великие Луки были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти П.В. в следующих долях: Панасенко Е.В. на 1/2 долю наследственного имущества, как супружескую долю, а на 1/2 долю имущества определены доли: 1/4 Панасенко Е.В., 1/4 доли Панасенко Д.В., 1/4 доли П.Т. и 1/4 доли П.О. (л.д. 232-233 том 1, л.д. 10-16 том 2).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, учитывая принятие наследниками Панасенко Е.В., Панасенко Д.В., П.Т. и П.О. наследства после смерти П.В. и наличие наследственного имущества, которое признается принадлежащим наследникам со дня смерти наследодателя, исковые требования истца о взыскании с наследников умершего задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Требования истца о взыскании с Панасенко Е.В. как с поручителя задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Панасенко В.В. умер.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Поскольку поручитель Панасенко Е.В. при заключении договора не давала согласия отвечать за нового должника, а лишь не возражала против списания денежных средства со своего счета, следовательно, со смертью заемщика П.В. прекратилось обязательство поручителя Панасенко Е.В., поэтому требования истца не основаны на законе и удовлетворению в этой части не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с наследников солидарно. Задолженность по кредитному договору на 17.07.2010 г., согласно расчету истца, составляет 1609384 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 1438339 руб. 61 коп., плановые проценты – 140086 руб. 91 коп., повышенные проценты – 30958 руб. 22 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная задолженность подлежит уменьшению. Поскольку заемщик П.В. умер и не мог исполнять принятые на себя обязательства, начисленные истцом проценты за период после смерти заемщика необоснованны, следовательно, размер задолженности должен исчисляться на дату смерти, а поэтому к взысканию подлежит следующая сумма: ссудная задолженность – 1455453 руб. 85 коп. и задолженность по плановым процентам – 27981 руб. 28 коп., а всего 1483435 руб. 13 коп.

Кроме того, условие договора, предусмотренное п. 2.1.5 о взимании с заемщика единовременной платы в размере 5500 руб. за размещение заемщику денежных средств, является недействительным.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что указанная сумма является комиссией, однако указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременной комиссии нарушает права заемщика.

Действия Банка по взиманию единовременной комиссии не является самостоятельной банковской услугой. Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Согласно утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-11 Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п. 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременной платы за размещение денежных средств ущемляет установленные законом права заёмщика, оплаченная заёмщиком сумма в размере 5 500 руб. подлежит исключению из взыскиваемой суммы: 1483435 руб. 13 коп. – 5500 руб. = 1477 935 руб. 13 коп.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк. К данному залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку в силу ст.ст. 1152, 1175 ГК РФ обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя возникает с момента принятия наследства, то есть фактически со дня смерти наследодателя, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны вносить платежи по кредитному договору.

Однако, как усматривается из материалов дела, с ноября 2009 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору наследниками не вносились, что не оспаривается сторонами, и дает истцу право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора от 06.09.2006 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме является ипотека квартиры, удостоверенная закладной (л.д. 46-48 том 1). При заключении договора стороны установили залоговую стоимость квартиры в размере 1800 000 руб. на основании отчета «Центра независимой оценки» (л.д. 57-76 том 1). Размер залогового имущества сторонами не оспаривался. То обстоятельство, что 1/2 доля спорной квартиры перешла к Панасенко Е.В. как супружеское имущество, не освобождает правопреемника от обязанностей залогодателя, поскольку право залога сохраняет силу в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имуществ в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Доводы представителя ответчика Панасенко Е.В. –Тарасова М.В. о том, что задолженность наследников П.В. должна быть уменьшена в связи с тем, что после смерти заемщика третьими лицами погашались кредитные обязательства за П.В. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Эй-Джи-Эй-Псков» является кредитором наследодателя на сумму 1555153 руб. 23 коп. и полагает, что наследники должны нести ответственность перед кредиторами в пределах стоимости наследственного имущества, и с учетом изложенного стоимость перешедшего к наследникам имущества, по его мнению, составляет 692204 руб. 72 коп. Данные утверждения не основаны на законе по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением обязательства по кредитному договору была ипотека квартиры по адресу: г. Великие Луки, ул. О., д. № ***, кв. № ***.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ, ст. 11 Закона об ипотеке). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога. Право залога на недвижимое имущество возникает при условии внесения ипотеки в государственный реестр прав на недвижимое имущество. С момента возникновения права залога залогодержатель приобретает преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, разрешая вопрос по данному требованию, суд исходит из того, что поскольку спорная квартира находится в залоге у банка ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, истец имеет право, в первую очередь, на получение удовлетворения требований по кредитному договору.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя ответчика Панасенко Е.В. – Тарасова М.В. о том, что ОСАО «Ингосстрах» незаконно отказало Банку в выплате страхового возмещения, поскольку на момент заполнения заявления-опросника данных о рецидиве заболевания и метастазы у П.В. не выявлены, а поэтому просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 1609384 руб. 74 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( ст. 929 ГК РФ).

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, установлено, что 05 сентября 2006 г. заключен договор комплексного ипотечного страхования № *** между ОСАО «Ингосстрах», П.В. и ОАО «Промышленный строительный банк». Застрахованным лицом по данному договору является П.В., выгодоприобретателем – ОАО «Промышленный строительный банк», а с 08 августа 2008 г. и по настоящее время – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

**.**. 2009 г. наступила смерть страхователя П.В. от множественных метастазов рака, злокачественного новообразования желудка, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия № *** от **.**.2009 г. (л.д. 198-199 том 1). Данное заболевание является единственной причиной смерти П.В.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью П.В. (л.д. 42 том 1).

Страховщик после проведения проверок информации о событии, имеющем признаки страхового, получения необходимых для принятия решения медицинских документов, в признании данного случая страховым отказал в письме от 05.02.2010 г. на основании пункта 6 договора страхования (л.д. 43-44 том 1).

Согласно свидетельству о смерти, медицинскому свидетельству о смерти, выпиской из истории болезни, справкой № *** от 14.10.2005 г., выданной Российским онкологическим научным центром имени академика Блохина Н.Н., а так же выпиской из истории болезни П.В., он находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении абдоминальной онкологии с 12.09.2005 г. по 14.10.2005 г. с диагнозом рак тела и антрального отдела желудка и ему сделана операция. По результатам послеоперационного исследования у П.В. в 4 лимфоузлах выявлены метастазы рака (л.д. 197-200 том 1).

В соответствии с условиями договора страхования (ст. 6) онкологические заболевания являются исключением из страховой ответственности.

При заполнении заявления-опросника на комплексное ипотечное страхование от 15.09.2006 г., которое заполнялось П.В. лично, страхователь на вопрос страховщика о том было ли у него онкологическое заболевание сообщил, что таковым не страдал ( л.д. 188-195 том 1).

При заключении договора страхования П.В. был ознакомлен с условиями данного договора, правами и обязанностями сторон, понятием страхового случая и исключениями из страховой ответственности, правилами выплаты страхового возмещения и выразил согласие на заключение договора, что подтверждается собственной подписью в договоре страхования.

Следовательно, стороны согласовали и приняли на исполнение все условия договора страхования.

Согласно пункту 3.1 ст. 10 Правил страхования страховыми случаями по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованных) являются: смерть страхователя (застрахованного) по любой причине.

Параграфом 11 Правил страхования регулируются вопросы случаев, исключающих ответственность страховщика из объема страхового покрытия. Так, согласно ст. 101 п. 2 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования.

Таким образом, в тексте договора прямо указано, какие именно обстоятельства являются исключениями из страховой ответственности. О наличии данных обстоятельств на момент заключения договора страхователю П.В. было известно, с данными условиями договора, как уже было отмечено, страхователь был согласен. О наличии онкологического заболевания у застрахованного лица на момент заключения договора страховщику был дан отрицательный ответ.

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе с положениями о свободе договоре.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из общего смысла содержания комбинированного договора ипотечного страхования следует, что в пункте 6 договора речь идет об онкологическом заболевании, которое возникло и диагностировано у застрахованного лица до заключения договора страхования, и информацию о котором страхователь умышленно скрыл от страховщика при заключении договора страхования, а поэтому утверждения представителя ответчика Панасенко Е.В. о том, что на момент заключения договора П.В. заболеваний не имел, ссылаясь на выписку из амбулаторной карты (л.д. 229 том 1), судом признаны несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Из пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Законодатель также указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика Тарасова В.М. о том, что подлинник заявления-опросника, состоящий из восьми листов, находится в непрошитом виде, кроме того, данное заявление подписано страхователем 15.09.2006 г., в то время как договор страхования заключен 05.09.2006 г., в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление было заполнено лично П.В. Кроме того, по просьбе страхователя действие договора было указано с 06 сентября 2006 г. и после заключения договора стороны приступили к его исполнению. То обстоятельство, что заявление-опросник было составлено позже, не имеет правового значения для разрешения исковых требований. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у ОСАО «Ингосстрах» не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом заявлены два требования и оплачена госпошлина в сумме 20246 руб. 92 коп., одно из которых удовлетворено частично, на 91,83 %, то с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 18 919 руб. 55 коп. ( 4 000 руб. по абз.3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и 14919 руб. 55 коп. по абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ), то есть по 4729 руб. 87 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 06.09.2006 г. с П.В..

Взыскать с наследников умершего П.В. – Панасенко Е.В., Панасенко Д.В., П.Т. и П.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1477935 рублей 13 копеек в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества и взыскать с Панасенко Е.В., Панасенко Д.В., П.Т. и П.О. расходы по уплате госпошлины в размере 4729 рублей 87 копеек с каждого.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к поручителю Панасенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 125,3 кв.м., расположенную по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. О., д. № ***, кв. № ***, определив начальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей при реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение изменено в части взыскания в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору с наследников П.В., отказа в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и обращения взыскания на заложенное имущество. В этой части принято новое решение – Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в сумме 1477935 рублей 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 15589 рублей 68 копеек. В иске к Панасенко Е.В., Панасенко Д.В., П.Т. и П.О. о взыскании задолженности П.В. по кредитному договору в сумме 1609384 рублей 74 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Вступило в законную силу.