Дело №2-3374/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ** ** 2011г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Фадеевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Никитину И.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Дмитриева С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину И.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истица указала, что 25 октября 2010г. заключила с ИП Никитиным И.А. договор купли-продажи сруба бани. Денежные средства в размере 200000 руб. ответчик за указанное имущество получил в полном объеме: 115000 руб. – в качестве задатка по расписке от 04 октября 2010г., оставшиеся 85000 руб. – при подписании договора. Однако к сроку окончания работ, определенному сначала как 23 января 2011г., а в последующем по взаимной договоренности – 01 мая 2011г., условия договора надлежащим образом Никитин И.А. не исполнил, сруб не установил, деньги не вернул. В связи с этим и поскольку в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, просила суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ИП Никитина И.А. в качестве компенсации причиненного материального ущерба 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. В судебном заседании истица и её представить настаивали на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Кроме того, Дмитриева С.А. пояснила, что необходимость оформления договора возникла в связи с тем, что, получив задаток и приступив к работам, Никитин И.А. попросил произвести оплату в полном объеме. Ответчик ИП Никитин И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался по известному месту регистрации. Третье лицо Тиванов А.А. исковые требования поддержал и указал, что является супругом Дмитриевой С.А. и непосредственно занимался вопросами покупки сруба бани. Поскольку на момент подписания договора купли-продажи у него отсутствовал паспорт, то данный документ (договор) был оформлен между истицей и ответчиком, хотя расписка на получение задатка на сумму 115000 руб. была оформлена между ним и ответчиком. Кроме того, подтвердил, что сруб до настоящего времени не установлен. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истицы и её представителя, пояснения третьего лица и показания свидетеля, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 25 октября 2010 г. между Дмитриевой С.А. и ИП Никитиным И.А. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого последний обязался передать в собственность истицы сруб бани размером 9000х6000 мм рубленный в «чашу» из строганного бревна диаметром 200-250 мм с комплектом пиломатериала (л.д.6-8). Как следует из объяснений истицы, договоренность, подтверждающая условия данного договора о передаче сруба в её собственность, была достигнута с ответчиком ранее даты его заключения, в связи с чем ответчику и был передан задаток. Сама по себе необходимость надлежащего письменного оформления возникших правоотношений была вызвана требованием ответчика произвести с ним полных расчет до выполнения работы. Согласно п.1.1.2 договора купли-продажи стоимость сруба бани составила 200000 руб. При этом, порядок оплаты был определен в п.2.3.1-2.3.2, согласно которым в качестве задатка ответчику выплачивалось 115000 руб., а остаток в размере 85000 руб. – в момент подписания договора. Как усматривается из содержания расписки от 04 октября 2010г. Никитин И.А. задаток в сумме 115000 руб. получил от Тиванова А.А. (л.д.30). Последний согласно копии свидетельства о заключении брака от 28 января 1995г. является супругом Дмитриевой С.А. Суд считает возможным принять данный документ в подтверждение факта частичной оплаты стоимости сруба, несмотря на то, что денежные средства были переданы не истицей, поскольку содержание расписки позволяет определить целевое назначение данных сумм – за изготовление сруба бани размером 6х9. Факт окончательного расчета истицы с ответчика подтверждается содержанием договора купли-продажи – п.2.3.2 и 3.1. При таких обстоятельствах, с учетом содержания договора купли-продажи и расписки от 04 октября 2010г., суд приходит к выводу, что истица свою обязанность по оплате сруба бани исполнила надлежащим образом. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Судом установлено, что Никитин И.А. предусмотренную договором обязанность по передаче сруба бани надлежащим образом не исполнил. В связи с этим и принимая во внимание указанные выше положения закона, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриевой С.А. – удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина И.А. в пользу Дмитриевой С.А. 200000 руб., уплаченных по договору купли-продажи сруба бани от 25 октября 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего – 205200 руб. Разъяснить ответчику - индивидуальному предпринимателю Никитину И.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено ** ** 2011 года. Судья Псковского городского суда С.А.Падучих Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.