Дело № 2-2702/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Изотовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову к Лаврентьеву А.П. о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову обратилось в суд с иском к Лаврентьеву А. П. о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором от ***2004 г. «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенным между УВД г. Пскова и ЧП Лаврентьевым А.П., а также дополнительного соглашения, заключенного ***2004 г., УВД по городу Пскову помещало транспортные средства на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ЧП Лаврентьеву А.П., расположенную в п. Н., П. района. На основании рапорта дознавателя ОД 3 ГОМ УВД по городу Пскову ст. лейтенанта милиции В.Р., ***2007 г. на специализированную стоянку, принадлежащую Лаврентьеву А.П., помещена автомашина «Н.», *** года выпуска, со следами термического воздействия на идентификационный номер и слесарного удаления номера на двигателе. ***2008 г. по факту изменений маркировочных обозначений номерных агрегатов автомашины «Н.» не в соответствии с технологией предприятия изготовителя, дознавателем ОД 3 ГОМ УВД по городу Пскову П.А. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе производства дознания по уголовному делу № ***, был выявлен факт утраты автомашины, помещенной на хранение. Автомашина «Н.», г.р.з. *** была перемещена ЧП Лаврентьевым А.П. с места её хранения (специализированной стоянки в п/ Н.) на другую стоянку без согласования с УВД по городу Пскову. На какую стоянку была перемещена автомашина и кто осуществлял её хранение Лаврентьев А.П. пояснить не мог. До настоящего времени местонахождение транспортного средства не установлено. *** 2011 года дознание по уголовному делу № *** приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчиком на хранение было принято транспортное средство -автомашина «Н.», г.р.з. ***. *** 2009 года договор от ***04 г. «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенный между УВД г. Пскова и ЧП Лаврентьевым А.П., расторгнут. Транспортные средства, помещенные сотрудниками УВД по городу Пскову на спец. стоянку в п. Н., перемещены на склад хранения крупногабаритных вещественных доказательств УВД по городу Пскову. При осуществлении передачи транспортных средств со стоянки, принадлежащей Лаврентьеву А.П. на склад хранения крупногабаритных вещественных доказательств УВД по городу Пскову, автомашина «Н.», г.р.з. *** Лаврентьевым А.П. выдана не была, документы о постановке данного транспортного средства на специализированную стоянку у Лаврентьева А.П. также отсутствовали. Считают, что Лаврентьевым А.П. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по хранению и по возврату переданного на хранение имущества, выразившееся в передаче хранимого транспортного средства третьему лицу без согласия УВД по городу Пскову и в отсутствие причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 ГК РФ, а также непринятие каких-либо мер по возврату автомашины УВД по городу Пскову вследствие чего произошла его утрата. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению, УВД по городу Пскову причинены убытки в размере стоимости переданного на хранение транспортного средства, которое было утрачено ответчиком. Просят суд взыскать с Лаврентьева А.П. в пользу Управления внутренних дел по городу Пскову стоимость утраченного имущества - вещественного доказательства по уголовному делу № ***, автомашины «Н.», г.р.з. ***, в размере 236603,20 рублей. Представитель истца Васильева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по вине ответчика истцу причинены убытки, которые могут возникнуть в том случае, когда собственник автомашины предъявит к ним соответствующий иск, в настоящее время собственник автомашины находится в розыске. В судебном заседании ответчик Лаврентьев А.П. иск не признал. Указав, что договором от ***2004 г. «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенным с УВД г. Пскова, УВД по городу Пскову помещало транспортные средства на хранение на принадлежащую ему специализированную стоянку, расположенную в п. Н., П. района. В 2007 году на стоянку был помещен автомобиль «Н.». В 2009 году договор хранения транспортных средств был расторгнут, автомобили, находящиеся на стоянке были переданы по акту УВД г. Пскова. Автомобиль «Н.», в данный акт включен не был, так как на автомашину отсутствовали документы. Поскольку автомобиль со стоянки УВД после расторжения договора хранения транспортных средств истребован не был, в то время как ему необходимо было освобождать стоянку, то он передал данное транспортное средство на ответственное хранение по акту Федорову С.А., который являлся владельцем автостоянки. Федоров С.А. утилизировал автомашину. В судебном заседании представитель ответчика Бичель Ю.А. иск не признал, указав, что УВД не доказало наличие у них убытков. Кроме того, после расторжения договора хранения Лаврентьев А.П. уведомил поклажедателя о необходимости забрать автомашины со стоянки. По акту истцу было передано 40 автомашин. Иные транспортные средства истцом истребованы не были. Третье лицо Федоров С.А. показал, что *** 2009 года Лаврентьев А.П. передал ему на хранение автомашину «Н.», данное транспортное средство имело многочисленные повреждения в виде нарушения лака -красочного покрытия, царапин, вмятин, протекторы автомашины были неисправны, салон автомашины испорчен. Данное транспортное средство в течение года хранилось на территории, прилегающей к его дому. Поскольку автомашина не была никем истребована, то им было принято решение об утилизации транспортного средства, так как никакой товарной стоимости транспортное средство не имело. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Судом установлено, что *** 2004 года между Лаврентьевым А.П. и УВД по городу Пскову заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Договор заключен в целях исполнения постановления Правительства РФ от 18.12.2003 года №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (л.д. 8-9). *** 2004 года заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 10). *** 2007 года по протоколу осмотра транспортного средства №*** на автомашину «Н.» гос.номер *** автомашина была помещена на специальную стоянку Н. (л.д. 30). Факт помещения автомашины «Н.» гос.номер ***, на принадлежащую ему стоянку, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения автомашины «Н.» гос.номер ***. ***2009 года Начальником УВД г. Пскова издано распоряжение «О запрете постановки транспортных средств», являющихся вещественными доказательствами, на стоянку в пос. Неелово». В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Таким образом, издание указанного выше распоряжения «О запрете постановки транспортных средств», в силу ст. 889 ГК РФ, свидетельствует о прекращения действия договора хранения. Как следует из представленных в суд документов, *** 2009 года в связи с расторжением договора хранения, Лаврентьевым А.П. в адрес УВД г. Пскова было направлено уведомление с просьбой в 10 – дневный срок забрать автотранспортные средства, числящиеся за УВД г. Пскова, со специализированной стоянки, расположенной по адресу: п. Н., ул. Ю., д. *** и оплатить услуги по хранению транспортных средств (л.д. 62). Как следует, из объяснений ответчика, спорное транспортное средство не было истребовано ни собственником, ни УВД города Пскова, в связи с чем автомашина по акту приема-передачи от *** 2009 года была передана на хранение Федорову С.А. (л.д. 29). В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ч. 2 ст. 901 ГК РФ предусматривает, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Исходя из положений ст.ст. 902, 393, 15 ГК РФ при утрате, переданных на хранение вещей хранитель возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения дела представитель истца в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков указывает на то, что Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, как поклажедателю, ответчиком причинены убытки, которые могут возникнуть в том случае если собственник транспортного средства обратиться к ним с требованием о возврате автомашины. В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что собственник автомашины находится в розыске, с самостоятельным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову не обращался. Доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде произведенных выплат по оплате стоимости автомашины в размере 236603 руб. 20 коп. собственнику автомашины, в суд не представлено. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Таким образом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову реально не понесло убытки в связи с утратой автомашины, принятой ответчиком на хранение, следовательно право истца не нарушено и оснований для защиты их прав не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 336,338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову к Лаврентьеву А.П. о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, оставить без удовлетворения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено и оглашено *** 2011 года. Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.