РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М.В. к Псковской таможне о взыскании таможенных и авансовых платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Псковской таможне о взыскании таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2011 года между Козловым М.В. и гражданином Латвии Ш. был заключен договор купли-продажи лодки моторной «S», 2002 года выпуска, с аварийным двигателем по цене 2100 Евро.

03 июня 2011 года Козловым М.В. были внесены авансовые таможенные платежи в размере 108200 руб. и 06 июня 2011 года выдана таможенная расписка с общей суммой таможенных платежей в размере 107513 руб. 39 коп.

07 июня 2011 года Козлов М.В. ввез на таможенную территорию РФ лодку моторную «S», 2002 года выпуска, стоимостью 2100 Евро, предоставив все необходимые документы, в том числе, документы, подтверждающие таможенную стоимость лодки.

08 июня 2011 года были списаны таможенные платежи в целях оформления лодки на сумму 107128 руб. 97 коп., исходя из каталожной стоимости лодки 9250 долларов США, или 256920 руб., с чем Козлов М.В. не согласился и обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, однако таможенные платежи до сих пор не возвращены.

Поэтому истец просит обязать Псковскую таможню вернуть ему таможенные платежи в размере 72431 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил обязать Псковскую таможню вернуть авансовый платеж в размере 1071 руб. 03 коп., излишне уплаченные таможенные платежи в размере 71334 руб. 02 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Волков Н.И. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представители ответчика Кузьмин Н.Ю., Ампелонский С.И., Степанов Д.В. и Григорчук В.П. исковые требования не признали и указали, что стоимость товара – лодка моторная б/у «S» производство США со встроенным двигателем, заявленная декларантом в размере 2100 Евро, значительно отличается от стоимости аналогичного товара согласно нейтральному источнику ценовой информации, имеющемуся в распоряжении таможенного органа – каталогу «NADA», согласно которому средняя розничная цена применяется для тех лодок, которые будут представлены с невидимыми повреждениями или дефектам. По результатам анализа таможенным органом было установлено, что стоимость аналогичной лодки составляет 9500 долларов США или 6948 Евро. В договоре купли-продажи лодки указано, что двигатель аварийный, однако, 06 июня 2011 года на т/п «Шумилкино» в присутствии Козлова М.В. лодка была осмотрена и информации об аварийном состоянии двигателя в акте нет. Поэтому считают, что у таможенного органа имелись обоснованные причины полагать, что представленный декларантом договор купли-продажи, заключенный между Ш. и Козловым М.В. содержит недостоверные сведения о стоимости товара. Кроме того, считают необоснованными требования о взыскании авансового платежа в размере 1071 руб. 03 коп., поскольку указанный платеж подлежит возврату на основании обращения Козлова М.В. в Псковскую таможню с предоставлением необходимых документов.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории таможенного союза Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация заключили 06 октября 2007 года договор о Таможенном кодексе Таможенного союза.

Основываясь на положениях договора о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 года и договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация заключили Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (18 июня 2010 г.)

В соответствии со ст. 16 указанного Соглашения обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования предоставляется в таможенный орган при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, а также транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных на таможенной территории таможенного союза и территории иностранного государства, если иное не определено настоящим Соглашением. Уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования обеспечивается способами, установленными Кодексом и (или) законодательством государства - члена таможенного союза, в следующих размерах: в отношении товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, за исключением автомобилей, - в размере, соответствующем сумме таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате при выпуске товаров в свободное обращение.

Особенности перемещения товаров для личного пользования физическими лицами устанавливаются главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пп 4 ст. 351 ТК ТС транспортным средством для личного пользования является - авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

07 июня 2011 года Козловым М.В. таможенному органу была подана пассажирская таможенная декларация, в которой к таможенному оформлению заявлен товар для личного пользования - лодка моторная б/у «S», 2002 года выпуска, производство США, WI: № ***, длина 4,9 м., ширина 2,3 м., вес 410 кг, на пять мест, со встроенным двигателем «M», 240 л.с., таможенной стоимостью 2100 Евро (л.д. 16).

Также к заявлению им были приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации маломерного судоходного средства на территории Республики Латвия, договор купли-продажи лодки от 02 июня 2011 года с указанием ее стоимости - 2100 Евро, CMR № *** и контракт продавца на приобретение лодки от 2007 года ( л.д. 21,22, 23,30).

03 июня 2011 года истцом были оплачены авансовые и таможенные платежи в сумме 108200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (л.д. 15) и выдана таможенная расписка № *** на сумму 107513 руб. 39 коп.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, 02 июня 2011 года между гражданином Республики Латвия Ш. и Козловым М.В. заключен договор купли-продажи, по которому Козлов М.В. приобрел у Ш. лодку моторную б/у «S», 2002 года выпуска, производство США, WI: № ***, длина 4,9 м., ширина 2,3 м., вес 410 кг, пять мест, двигатель встроенный аварийный «М», 240 л.с., цена договорная за комплект – 2100 Евро.

Также, исходя из условий договора, расчет по договору между сторонами произведен полностью в момент его подписания (л.д. 22).

Статьей 88 ТК ТС установлено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредоставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товара, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Исходя из положений п. 2 ст. 88 ТК ТС, Козловым М.В. был уплачен денежный залог по таможенной расписке в сумме 107513 руб. 39 коп., из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров, которые могут быть определены таможенным органом на основании имеющихся сведений.

Таможенные платежи были начислены и уплачены в сумме 107128 руб. 97 коп. ( л.д. 18).

Полагая, что у должностного лица таможенного органа отсутствовали правовые основания для исчисления таможенной стоимости лодки с использованием каталогов иностранных фирм, поскольку были представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость лодки, истец обратился с указанным иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с Псковской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 71334 руб. 02 коп. суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст.67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В силу ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

На основании п.1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости (п. 2 ст. 361 ТК ТС).

В силу ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в случаях выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывает на то, что Козловым М.В. таможенному органу были предоставлены недостоверные сведения относительно стоимости лодки, в связи с чем на основании каталогов и анализа ценовой информации стоимость лодки была установлена в 9500 долларов США или 6948 Евро. В подтверждении своих доводов ответчиком была произведена экспертиза стоимости товара – лодки моторной б/у «S», 2002 года выпуска, производство США.

Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, рыночная стоимость лодки «S», с учетом технического состояния и комплектации по состоянию на дату приобретения - 02.06.2011 года, составляет 10466 долларов США (л.д. 88-92).

Доводы представителей ответчика о том, что истцом были представлены недостоверные сведения относительно стоимости лодки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пп.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между Ш. и Козловым М.В. был заключен договор купли-продажи лодки б/у «S». В названном договоре стороны определили стоимость лодки, с учетом аварийности двигателя, в размере 2100 Евро.

В подтверждении своих доводов истцом представлено информационное письмом ООО «M» - официальный дистрибьютер «M» от 25 июля 2011 года, из которого усматривается, что при проведении осмотра катера «S» с двигателем «M» были обнаружены следующие неисправности: двигатель не заводится, разрушен импеллер и корпус водомета с внутренней стороны, требуется замена запасных частей. Стоимость ремонта составляет 369411 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется договор продажи от 2007 года, по которому Ш. приобрел у г-на К., проживающего в Швеции, лодку «S», DSCEC25138J102 за 2500 Евро (л.д. 30).

При этом представитель ответчика указывает на то, что в названном договоре отсутствует информация о дате выпуска лодки, типе двигателя, технических характеристик, что не позволяет считать товар, проданный К. тождественный товару, приданному Ш.

С данными утверждениями суд не может согласиться, поскольку доказательств тому, что названный договор не заключался суду не представлено, но при этом, номер лодки совпадает, за исключением первой буквы, что может являться технической ошибкой.

Суд принимает во внимание, что в пассажирской таможенной декларации, поданной таможенному органу, истцом было указано на аварийность двигателя, более того, при даче объяснения инспектору Псковской таможне 07 июня 2011 года Козлов М.В. сообщил, что двигатель на лодке аварийный, а поэтому цена лодки составляет 2100 Евро, однако это обстоятельство таможенным органом оставлено без внимание.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что стоимость лодки составляет 9500 долларов США и двигатель находится в исправном состоянии ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Не являются состоятельными утверждения представителя ответчика о том, что 16 июня 2011 года после выпуска в свободное обращение лодка была освидетельствована на годность к плаванию, что свидетельствует об исправности двигателя.

Из пояснений в судебном заседании специалиста ГИМС МЧС России по Псковской области К.В. установлено, что им была осмотрена указанная лодка, двигатель и корпус были в удовлетворительном состоянии, в связи с чем был выписан судовой билет и талон технического осмотра. Те повреждения, которые указаны в информационном письме, при визуальном осмотре обнаружить невозможно.

Сам же истец о том, что двигатель находится в аварийном состоянии, инспектору не заявил.

В силу ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, исследовав в совокупности представленные доказательств суд приходит к выводу, что у Псковской таможни не имелось оснований для исчисления таможенной стоимости лодки с использованием каталогов иностранных фирм, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость лодки в размере 2100 Евро и ее техническое состояние – аварийный двигатель, а поэтому таможенные платежи должны быть исчислены исходя из стоимости товара в 2100 Евро, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные таможенные платежи в размере 71334 руб. 02 коп., размер которого ответчиком не оспаривался

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании авансового платежа в размере 1071 руб. 03 коп. в связи со следующим.

Исходя из п.п. 1,3 ст. 121 вышеназванного закона авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

По письменному заявлению лица, внесшего авансовые платежи, таможенный орган не позднее 30 дней со дня получения такого заявления обязан в письменной форме предоставить указанному лицу отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, но не более чем за три года, предшествующие указанному заявлению.

Таким образом, авансовый платеж подлежит возврату в случае обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением.

Как установлено в суде, истец обращался с заявлением о возврате авансового платежа, однако его заявление было возвращено в связи с отсутствием необходимых документов, которые прилагаются к заявлению.

Следовательно, препятствий для получения истцом авансового платежа в размере 1071 руб. 03 коп. суд не усматривает.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб. 93 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 13000 руб. подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в четырех судебных разбирательствах, суд находит сумму 13 000 руб. необходимой и разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Подлежит возмещению в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. и расходы, понесенные истцом за перевод документов в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Псковской таможни в пользу Козлова М.В. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 71334 рублей 02 копейки, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей 93 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходы за перевод в размере 1200 рублей, а всего а всего 88 706 рублей 95 копеек.

Козлову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа в размере 1071 рубль 03 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение изменено в части частичного удовлетворения исковых требований Козлова М.В., взыскания с Псковской таможни в пользу Козлова М.В. излишне уплаченных таможенных платежей в размере 71334 рублей 02 копейки, расходов на представителя в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей 93 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей и расходов за перевод в размере 1200 рублей, а всего а всего 88 706 рублей 95 копеек. В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова М.В. к Псковской таможне о взыскании таможенных платежей и взыскании судебных расходов отказано.

Вступило в законную силу.